Решение по делу № 33АП-4285/2019 от 13.09.2019

    УИД: 28RS0005-01-2019-000565-09

    Дело № 33АП-4285/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                               Залунина Н.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдакова Дмитрия Николаевича к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Турдакова Д.Н. – Ранцева Р.А. на решение Благовещенского районного суда от 18 июля 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Турдаков Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж). В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2000 года Турдаков Д.Н. является владельцем гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>», III очередь, бокс <номер>, гараж <номер>, площадью 24,7 кв.м. Указанный гараж был построен в 1992 году на основании разрешения на строительство № 31 от 25 ноября 1992 года Кузнецовым И.А., у которого истец приобрёл гараж. С 2010 года истец открыто и непрерывно пользуется гаражом, осуществляет его ремонт, облагораживает прилегающую территорию. Объект соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Поскольку сведения о спорном гараже отсутствуют Едином государственном реестре недвижимости, истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке

    Просил признать за ним (Турдаковым Д.Н. ) право собственности на гараж <номер>, Бокс <номер> III-й очереди, находящийся в СХПК «Тепличный» <адрес>, инвентарный <номер>, площадью 29,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м. в границах согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Алексашиной П.В.

    В судебном заседании истец Турдаков Д.Н. и его представитель Ранцев Р.А. заявленные требования поддержали в полном объёме, суду пояснили, что прежний владелец спорного гаража Ф.И.О.10 не пожелал зарегистрировать свои права на гараж и заключённый с истцом договор купли-продажи.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Решением Благовещенского районного суда от 18 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Турдакову Д.Н.

    В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая решение суда, приводит доводы о том, что судом неправильно квалифицирован договор купли – продажи от 02.09.2000 года, составленный в простой письменной форме и незарегистрированный в Росреестре. Приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Судом установлено, что 25 ноября 1992 года отделом главного архитектора Благовещенского исполкома было выдано Ф.И.О.10 разрешение № 31 на строительство хозяйственным способом стационарного гаража размерами 4,0м ч 7,0м, III очередь, бокс <номер>, гараж <номер> по адресу: с-з «Тепличный» <адрес>.

    В соответствии с договором купли-продажи гаража от 2 сентября 2000 года Ф.И.О.10 продал Турдакову Д.Н. гараж размером 4,0 м. на 7,0 м., находящийся по адресу: <адрес>, сз «Тепличный», III очередь, гараж <номер>.

    Из представленных истцом в материалы дела технического паспорта на гараж, составленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска по состоянию на 3 мая 2018 года, и технического плана здания, подготовленного 10 сентября 2018 года ООО «Благземпроект», усматривается, что спорный гараж 1992 года постройки, имеет площадь 24,7 кв.м., инвентарный <номер>, расположен по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный».

    Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Турдаковым Д.Н. спорным гаражом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, истец просит признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным по договору купли-продажи, что лишает его права для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

    Установив, что требования предъявлены к администрации Благовещенского района Амурской области, которая не является прежним собственником гаража, тогда как продавцом по сделке является Ф.И.О.10, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Свои требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности Турдаков Д.Н. обосновывает тем, что гараж был им получен в результате договора купли - продажи в 2000 году и со времени приобретения им гаража в результате данной сделки он владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что положения 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что отсутствие государственной регистрации договора купли – продажи не может служить основанием для не принятия такого договора в подтверждении возникновении права, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда не содержит таких выводов и оценки указанным обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство различает возникновение права собственности основанное на сделке и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

С учетом избранного истцом способа защиты субъективных прав судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Турдаковым Д.Н. требований о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку возможности признания права собственности в силу приобретательной давности в силу договорных отношений выше указанные нормы закона не предусматривают.

Кроме того, как верно отметил суд, иски о признании право собственности в силу приобретательной давности должны быть предъявлены к прежнему собственнику такого имущества, которым в данном случае является Ф.И.О.10, а не орган местного самоуправления, который обоснованно признан судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда показаний и оценка допрошенных в судебном заседании свидетелей не влияют на правильность выводов суда по существу спора и не влекут отмены, изменения оспариваемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского районного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Турдакова Д.Н. – Ранцева Р.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: