Решение от 17.08.2020 по делу № 10-4082/2020 от 21.07.2020

Дело № 10-4082/2020

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      17 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Денисович В.В.,

осужденного Ахмадиева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмадиева А.Ф. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

АХМАДИЕВ Артур Фларидович, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 21 января 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2011 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытии наказания 20 января 2015 года;

- 31 января 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 04 декабря 2017 года;

- 24 апреля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 13 августа 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ахмадиева А.Ф. под стражей в период с 20 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Ахмадиева А.Ф.: в пользу Л.А.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 34 914 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 3 000 рублей; в пользу Г.Е.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Денисович В.В., осужденного Ахмадиева А.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ахмадиев А.Ф. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения смерти Л.С.А., а так же за совершение кражи имущества Л.С.А.., имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадиев А.Ф., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что сожалеет и раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, помог в расследовании и раскрытии преступления. По его мнению, при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья и тот факт, что просил прощения у потерпевшей, его намерение возместить моральный вред и материальный ущерб. Отмечает, что у него имеется семья и двое несовершеннолетних детей, сам он является <данные изъяты>. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ахмадиева А.Ф. в совершении инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного показаниями потерпевших Л.А.Р. и Г.Е.С., свидетелей М.К.А., Б.М.А., К.С.В., М.Б.Н., письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами обыска, выемки и осмотра изъятого; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний на месте Ахмадиева А.Ф., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, самооговоре осужденного материалы дела не содержат. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц оснований у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Ахмадиева А.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть потерпевшему Л.С.А. причинена умышленными действиями осужденного Ахмадиева А.Ф., после чего Ахмадиевым А.Ф. была совершена кража имущества потерпевшего.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Ахмедиева А.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось. Квалифицирующие признаки нашли полное свое подтверждение.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ахмадиеву А.Ф., суд правильно признал: наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, верно определен как особо опасный в связи с наличием у Ахмадиева А.Ф. прежних судимостей за тяжкие преступления; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало формированию у осужденного умысла на совершение преступления, что было подтверждено и самим осужденным в судебном заседании (т. 4 л.д. 100). Выводы об этом достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, в том числе указанных стороной защиты, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении осужденному наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония особого режима, определён правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, общий довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Принимая решение о виде и размере наказания осужденному Ахмадиеву А.Ф., суд в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений. В то же время при разрешении этого вопроса в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что он ранее судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов дела, имеющиеся у Ахмадиева А.Ф. непогашенные судимости, образуют в его действиях рецидив преступлений, что явилось основанием для признания в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Законных оснований для повторного учета при назначении осужденному наказания наличие у него судимостей, в том числе в качестве характеристики личности осужденного, не имелось.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет при обсуждении вопроса о виде и размере наказания того, что Ахмадиев А.Ф. ранее судим, что влияет на размер назначенного осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить размер назначенного осужденному Ахмадиеву А.Ф. наказания за каждое из двух преступлений, в совершении которых он признан виновным, что влечет назначение ему менее строгого наказания и по совокупности преступлений.

Обстоятельств для смягчения осужденному наказания по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении наказания судом соблюден строго индивидуальный подход к его назначению.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением имущества потерпевшего, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, в резолютивной части приговора, признавая его виновным в совершении хищения, судом ошибочно указан пункт «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая осужденному наказание, судом правильно указан пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденного, признании осужденного судом виновным именно за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также во вводной части приговора при указании сведений о судимости Ахмадиева А.Ф. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года следует правильно указать дату его освобождения от отбытия наказания 13 августа 2019 года вместо указанной даты освобождения 13 августа 2018 года.

Допущенные судом ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░