Решение по делу № 8Г-26919/2024 [88-29296/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29296/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2024

23RS0014-01-2023-000231-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что стороны по делу проживают в наследственном доме, но не могут прийти к соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом. После смерти отца с 2007 года истец пользуется жилыми помещениями № площадью 18,6 кв.м, № площадью 9,6 кв.м, № площадью 9,5 кв.м, № площадью 7,0 кв.м, № площадью 3,5 кв.м, № площадью 7,3 кв.м. Ответчик пользуется пристройками лит. Г26, лит. Г6, лит. Г11 и претендует на половину помещений, которыми пользуется истец. Ответчик пользуется единолично гаражом, а также использует весь земельный участок, соразмерно 1/4 доли в праве на наследственное имущество, без учета интересов истца и его права на 1/8 долю. Истец просил суд определить порядок пользования жилыми помещениями, пристройками и хозяйственными строениями, частью земельного участка, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов судов о том, что предложенный судебным экспертом вариант не может быть положен в основу решения суда, поскольку при таком варианте не будут учтены права и интересы других сособственников, так как другие сособственники были привлечены к участию в деле, знакомились с заключением эксперта, имели возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, и на предъявление встречных исковых требований, не возражали против предложенного экспертом порядка пользования земельным участком.

ФИО2 полагает, что права и интересы других собственников спорного имущества не нарушены, так как между соседями давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, по факту это блокированная застройка с частью земельного участка, принадлежащего каждому блоку.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором они просили рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в их отсутствие и принять во внимание их позицию о том, что они не согласны с выводом суда первой инстанции, что при определении порядка пользования недвижимым имуществом между ФИО2 и ФИО3 не будут учтены их права и интересы. Указали, что они были привлечены к участию в рассмотрении данного гражданского дела и имели возможность реализовать свои процессуальные права. При определении порядка пользования недвижимым имуществом между ФИО2 и ФИО3 их права и интересы не затрагиваются, так как по факту спор возник в обособленном жилом помещении и на части земельного участка, предназначенного для обслуживания одного блока жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками ФИО1, умершего в 2007 году.

Наследодателю на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3399 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 приняли наследство и проживают в наследственном домовладении, однако соглашение о порядке пользования помещениями и земельным участком под ним во внесудебном порядке между ними не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыООО «Альгор» № 32/05/2023 от 4 мая 2023 года, между собственниками установлен сложившийся порядок пользования общим недвижимым имуществом (земельным участком, домовладением и хозяйственными постройками), расположенным по адресу: <адрес>: ФИО2 (1/8 доля в праве) занимает часть помещений жилого дома литера А, с пристройками литер a1, а2, а3, помещения № № 1, 2, 17, 18, 19, 20, общей площадью 55,5 кв.м, и хозяйственные постройки: литера Г19 – уборная, Литера Г8 – сарай, литера Г25 – сарай; ФИО3 (1/8 доля в праве) не имеет в пользовании помещений в жилом доме, в пользовании находятся хозяйственные постройки: литера Г11 – летняя кухня общей площадью 34,0 кв.м, литера Г6 – гараж, литера под Г6 – погреб, литера Г17 – навес.

В совместном пользовании сособственников находится навес литера Г26.

Сложившийся порядок пользования долям в праве собственности не соответствует.

В соответствии с долями сторон в праве собственности у ФИО2 1/8 доли и у ФИО3 1/8 доли на земельный участок площадью 3399 кв.м по адресу: <адрес>, при реальном выделе (или определении порядка пользования) спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности необходимо создание двух земельных участков площадью 1424,87 кв.м каждый.

Экспертом установлено, что площадь обособленного участка, находящегося в пользовании ФИО2, составляет 231,67 кв.м, площадь обособленного участка, находящегося в пользовании ФИО3, составляет 250,12 кв.м, в общем пользовании находится земельный участок сложной конфигурации, площадью 367,95 кв.м.Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с учетом долей сторон, и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и хозяйственными постройками между сторонами, небольшой общей площади в части жилого дома и ограниченно работоспособного технического состояния, не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцу и ответчику, но и иным лицам. При этом истцом заявлены требования только к одному из участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 244, 247, 252, 253 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что вопрос о порядке пользования земельным участком не может быть разрешен в рамках настоящего иска только к одному из участников общей долевой собственности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 511-О).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РСФСР в пункте 8 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения конкретного варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком либо установления невозможности определения порядка пользования необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альгор» № 32/05/2023 от 4 мая 2023 года подтверждена возможность и представлен вариант определения порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в исковом требовании об определении порядка пользования жилым домом, однако с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и в силу положений вышеуказанных норм действующего законодательства, порядок пользования земельным участком подлежал определению.

То обстоятельство, что другие собственники, привлеченные к участию в деле, не заявили самостоятельных требований на выделение им в пользование каких-либо частей спорного земельного участка, свидетельствует о том, что их права не будут нарушены при разрешении заявленных требований истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Судебная коллегия усматривает допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                      Е.В. Макарова

                                               О.П. Богатых