Решение по делу № 22-1878/2024 от 26.02.2024

Судья Никифоров А.Е.                             Дело № 22-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Д.Р. в интересах Шафикова Л.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2024 года в отношении Шафикова Льва Фердинандовича.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2024 года Шафиков Л.Ф., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц, в установленные специализированным государственным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Шафиков Л.Ф. признан виновным в краже денежных средств ФИО с банковского счета в размере 76 650 рублей.

Преступление совершено в период с 31 октября по 3 ноября 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шафиков Л.Ф. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Д.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне Redmi Note 9pro, сохранив наложенный на него арест для возмещения причиненного потерпевшей вреда. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, конфисковав сотовый телефон в связи с использованием его при совершении преступления, поскольку ущерб по уголовному делу не возмещен, потерпевшая признана гражданским истцом, поэтому в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яфизова Д.Д. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шафикова Л.Ф. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 31 октября и 3 ноября 2023 года он, имея доступ к банковскому счету ФИО в АО «Тинькофф Банк», используя свой сотовый телефон, без ее согласия перевел с данного банковского счета денежные средства на общую сумму 76 650 рублей, приобретя на них крипто-валюту, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о хищении денежных средств в указанном размере с ее банковского счета, доступ к которому ранее имел ее знакомый Шафиков Л.Ф.

Вина Шафикова Л.Ф. в совершении преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами, в том числе протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены сведения, находящиеся в сотовом телефоне Redmi Note 9pro, о приобретении крипто-валюты на общую сумму 76 650 рублей, выписка по банковскому счету потерпевшей о переводе со счета 31 октября 2023 года денежных средств в размере 48 015 рублей, 3 ноября 2023 года – 28 635 рублей, и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Шафикова Л.Ф. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Шафикову Л.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Шафикову Л.Ф., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Шафиковым Л.Ф. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шафикова Л.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному Шафикову Л.Ф. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шафикова Л.Ф., суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации вещественного доказательства и отмены ареста на него судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

Однако, согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Вместе с тем, при наличии невозмещенного потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд постановил конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления сотовый телефон Redmi Note 9pro, отменив наложенный на него арест.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части приговора надлежит исключить решение о конфискации сотового телефона Redmi Note 9pro и об отмене наложенного ареста на данное имущество, поскольку гражданский иск потерпевшей по существу не рассмотрен, что свидетельствует о преждевременности разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного имущества, который при необходимости может быть инициирован и разрешен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, и преждевременности отмены наложенного ареста на имущество, поскольку необходимость применения данной меры процессуального принуждения не отпала.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – сотовый телефон Redmi Note 9pro, находящийся в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, следует хранить там же, а наложенный арест на данное имущество – сохранить.

Кроме того, оставляя фактически без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ исковое заявление потерпевшей в связи с ее неявкой, суд в резолютивной части приговора указал на признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которое допускается при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в целях устранения возможных сомнений, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора в части гражданского иска ФИО, который подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2024 года в отношении Шафикова Льва Фердинандовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации сотового телефона Redmi Note 9pro и об отмене наложенного на него ареста.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – сотовый телефон Redmi Note 9pro, находящийся в камере хранения ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, оставить там же, наложенный на данное имущество арест сохранить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием об оставлении гражданского иска ФИО без рассмотрения с разъяснением ей права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Д.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи