Решение от 25.03.2022 по делу № 12-203/2022 от 14.02.2022

Копия

Дело 12-203/2022

66RS0005-01-2022-000611-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Букина А.Т.,

государственного инспектора труда Ф.И.О.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «СТМ-Сервис» Букина А.Т. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. № 66/4-6-22-ППР/12-1321-И/57-292 от 26.01.2022, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709, ОГРН 1116672008661, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН 6672337623,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И.О. № 66/4-6-22-ППР/12-1321-И/57-292 от 26.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее– ООО «СТМ-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением от 22.02.2022 в резолютивную часть постановления внесены исправления, Общество признано нарушившим часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Букин А.Т. доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными, прокурор Октябрьского района, директор ООО «СТМ-Сервис» Ф.И.О. на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТМ-Сервис» явилось установленное в ходе прокурорской проверки неисполнение Обществом требований статей 114, 115, 122, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении работникам отпусков своевременно и в полном объеме.

13.12.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «СТМ-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая материалы об административном правонарушении, государственный инспектор труда Ф.И.О. пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит вывод о виновности ООО «СТМ-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что неверное указание в резолютивной части постановления нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической ошибкой, инспектор труда 22.02.2022 вынес определение, которым в резолютивную часть постановления внес исправления, признав Общество нарушившим часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Отсутствие такого указания при квалификации действий виновного лица, равно как и неверное указание нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно изменяет содержание постановления об административном правонарушении и является нарушением требования о его законности и обоснованности.

Таким образом, изменение нормы права в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности путем вынесения определения в контексте вышеприведенной нормы названного Кодекса не может быть квалифицировано как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 66/4-6-22-░░░/12-1321-░/57-292 ░░ 26.01.2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>