Решение по делу № 33-452/2024 (33-9574/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0018-01-2021-006613-98

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Кораблина Е.А.                             16 января 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-452/2024 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2023 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Степанова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился с иском к Степанову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления с ответчиком заключен договор № на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Получение банковской карты подтверждено распиской. По условиям договора ответчику установлен лимит в размере 56 500 руб., проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности истец, как правопреемник кредитора ВТБ 24 (ЗАО), просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 923 руб. 82 коп., из которых: 44 392 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 9 945 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 584 руб. 97 коп. – задолженность по пени, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 027 руб. 71 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 60 923 руб. 82 коп., из которых: 44 392 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 9 945 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 584 руб. 97 коп. – задолженность по пени, государственная пошлина в возврат в размере 2 027 руб. 71 коп.

С данным решением не согласился ответчик Степанов К.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вносил платежи в погашение задолженности по кредитной карте, однако, они направлены на погашение кредита, которого он не брал.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили договор № на предоставлении и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Истец является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора ответчику установлен лимит 56 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, неустойка составляет 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора заемщиком нарушались, платежи по кредиту вносились нерегулярно.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в декабре 2020 г. направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, установив срок для исполнения требования – 25 февраля 2021 г.

Требование Банка ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно расчету Банка размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 сентября 2021 г. составляет 120 188 руб. 51 коп., из которых: 44 392 руб. 86 коп. – основной долг, 9 945 руб. 99 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 65 849 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Размер неустойки снижен истцом до 10 % от общей суммы, составил 6 584 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал указанные выше нормы, исследовал письменные материалы дела, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Судом дана надлежащая оценка первоначально заявленным возражениям ответчика относительно того, что он не заключал кредитный договор. Так, Банком в материалы дела представлены подписанные ответчиком документы, в том числе заявление о предоставлении карты и расписка в ее получении; копия паспорта Степанова К.С.; копии справок о доходах Степанова К.С. по форме № 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.; фотоматериал, подтверждающий нахождение ответчика в офисе Банка.

Доводы апелляционной жалобы о направлении кредитором внесенных ответчиком платежей в погашение иной задолженности документально не подтверждены. Расчеты Банка с указанием внесенных ответчиком платежей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что сумма задолженности, взысканная судом, определена неверно.

Иных заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова К.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                          К.А. Аксютина

     Л.Г. Ферина