Решение по делу № 8Г-29513/2023 [88-2781/2024 - (88-29036/2023)] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2781/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2023, УИД: 38RS0001-01-2020-005071-49 по иску Королева Валерия Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Министерства науки и высшего образования о признании заключения незаконным в части, о признании заболевания профессиональным,

по кассационной жалобе Королева Валерия Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Министерства науки и высшего образования (далее по тексту также ФГБНУ ВСИМЭИ), указав в обоснование требований, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее по тексту также ООО «Компания Востсибуголь») с 29 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. в должности машинист экскаватора.

Актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2014 г. у машиниста экскаватора Королева В.С., работавшего в филиале «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> болезни <данные изъяты> от воздействия <данные изъяты>.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужило: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм <данные изъяты>.

20 мая 2014 г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2015 г. (справка серии МСЭ-2012 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЗ по Иркутской области Бюро №»). 20 мая 2014 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Согласно заключению № Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ он находился на обследовании и лечении с 4 марта 2014 г. по 17 марта 2014 г., и у него была выявлена <данные изъяты> болезнь <данные изъяты> от воздействия <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности, комплекс этих двух заболеваний имеет профессиональный характер.

Между тем, согласно медицинскому заключению № от 15 марта 2019г., а равно и иным предыдущим заключениям Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ, в основной диагноз вынесена только <данные изъяты> болезнь, связанная с воздействием <данные изъяты>. Сопутствующим диагнозом является, в том числе, <данные изъяты>.

В связи с чем истец просил суд признать заключение Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № от 15 марта 2019 г. незаконным в части, в которой данным заключением Королеву Валерию Сергеевичу не установлен профессиональный характер заболевания по <данные изъяты>; признать заболевание Королева В.С. <данные изъяты> - профессиональным заболеванием, с отнесением его к основному диагнозу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 июня 2022    г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023    г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Королев В.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ФГБНУ ВСИМЭИ получило судебное извещение 9 января 2024 г., ООО «Разрез «Черемховуголь» - 9 января 2024 г., направленное в адрес Королева В.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Королев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Востсибуголь» филиала «Разрез Черемховский» с 7 декабря 2006 г. по 11 августа 2014 г. в должности машинист экскаватора.

Приказом № от 11 августа 2014 г. Королев В.С. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно заключению ФГБНУ ВСИМЭИ № от 16 марта 2012 г., по результатам обследования Королева В.С. в клинике с 5 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Установлено, что высказаться о характере основной патологии возможно будет после установления списка профессиональных заболеваний.

11 марта 2013 г. по результатам обследования Королева В.С. заключением ФГБНУ ВСИМЭИ № истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Для уточнения характера заболеваний истребованы санитарно-гигиенические характеристики условий его труда.

Медицинским заключением № от 17 марта 2014 г., выданным ФГБНУ ВСИМЭИ, Королеву В.С. установлен основной диагноз: <данные изъяты>

20 мая 2014 г. Королеву В.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2015 г. (справка серии МСЭ-2012 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро №»), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Медицинским заключением ФГБНУ ВСИМЭИ № от 29 апреля 2015 г. Королеву В.С. установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Трудоспособность сохранена на год.

Из медицинских заключений ФГБНУ ВСИМЭИ № от 20 марта 2015 г.; № от 21 марта 2016 г.; № от 24 марта 2017 г.; № от 15 марта 2018 г., № от 15 марта 2019 г. следует, что основным профессиональным заболеванием истца являются: (<данные изъяты>), сопутствующая патология общего характера. <данные изъяты> является сопутствующим диагнозом. Профессиональным заболеванием является только основной диагноз.

Кроме того, в материалах дела имеются санитарно-гигиенические характеристики условий труда Королева В.С., отражающие величину шума при выполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из заключения № от 23 июня 2021 г. ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, по представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от 30 ноября 2011 г. фактические величины по шуму не превышали ПДУ с 2005 по 2011 годы на рабочем месте машиниста экскаватора. В дополнение № от 4 апреля 2013 г. при анализе фактических уровней шума по годам за период с 2009 г. по 2012 г. отмечается превышение эквивалентного значения шума величины ПДУ только в 2010 г. (протокол №).

Определением суда от 13 января 2023 г. назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в стационарных условиях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 10 мая 2023 г., условия труда Королева В.С. в представленной документации указаны не за весь период работы машинистом экскаватора, а лишь за период с 2005г. и за 2007-2013 гг., тогда как стаж работы Королева В.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 36 лет 8 месяцев.

Эксперты опровергли наличие у Королева В.С. тяжелого нарушения <данные изъяты> путем анализа медицинской документации, а также результатами проведенного углубленного клинико-аудиологического обследования Королева В.С. в стационарных условиях экспертного учреждения.

Эксперты указали, что представленные для экспертизы материалы позволили им сделать выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 30 ноября 2011 г. с дополнениями превышение уровня шума в работе истца отмечено лишь в течение 2-х лет (в 2010 и в 2013 гг.), в то время как Королев В.С. работал у данного работодателя с 2003 года. Сведения об условиях труда за весь период работы истца в характеристиках отсутствуют. Указанное, а также наличие противоречий в показателях, отражающих шумовую нагрузку на рабочем месте машиниста экскаватора, представленных в санитарно-гигиенической характеристике, которые значительно ниже приведенных в протоколе, при том что отражают шумовую нагрузку на рабочем месте машиниста того же экскаватора при выполнении аналогичных технологических операций, не дает возможности оценить шумовую нагрузку в эти годы и, соответственно, не позволяет решить вопрос о профессиональном генезе имеющегося у него заболевания - <данные изъяты>, диагностированной в 2012 году в период его работы в профессии экскаваторщика.

Хронический диагноз Королева В.С. «<данные изъяты>» в качестве общего заболевания судебными экспертами подтвержден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное у Королева В.С. заболевание является профессиональным и возникло по вине работодателя, в связи с чем, оснований для признания заключения Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № от 15 марта 2019 г. незаконным в части, и соответственно оснований для признания заболевания истца - <данные изъяты>, с отнесением его к основному диагнозу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно частям 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников), действовавшего на момент установления и расследования профессионального заболевания, (далее также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

Согласно пунктам 14, 15 Положения о расследовании профессиональных заболеваний центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

    Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н.

    В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

    Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

    В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н, экспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 данного Порядка (включая санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника), и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра. В случае если время проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и исследований превышает установленный в пункте 13 настоящего Порядка срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией, срок проведения данной экспертизы по решению врачебной комиссии продлевается до получения результатов указанных осмотров и исследований, но не более чем на 30 рабочих дней.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

    Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

    На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 10 мая 2023г., что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 30 ноября 2011г. и дополнений к ней от 4 апреля 2013 г. №, от 4 июля 2014 г. № на рабочем месте машинист экскаватора <данные изъяты> № УГР № «Разрез «Черемховуголь» превышение уровня шума отмечено лишь в течение 2х лет (в 2010 и в 2013 гг.), в то время как Королев В.С. работал у данного работодателя с апреля 2003 г., но сведения об условиях труда за этот период отсутствуют в санитарно-гигиенической характеристике, что указанное, а также наличие противоречий в показателях, отражающих шумовую нагрузку на рабочем месте машиниста экскаватора, представленных в санитарно-гигиенической характеристике, которые значительно ниже приведенных в протоколе, при том что отражают шумовую нагрузку на рабочем месте машиниста того же экскаватора при выполнении аналогичных технологических операций, не дает возможности оценить шумовую нагрузку в эти годы и, соответственно, не позволяет решить вопрос о профессиональном генезе имеющегося у него заболевания - <данные изъяты>, диагностированной в 2012 году в период его работы в профессии экскаваторщика, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания заключения Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ № от 15 марта 2019 г. незаконным в части, и соответственно отсутствии оснований для признания заболевания истца - <данные изъяты>, с отнесением его к основному диагнозу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, об оспаривании выводов заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» № от 10 мая 2023 г., повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: