Решение по делу № 33-8847/2018 от 29.06.2018

Судья: Топтунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8847

24 июля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Алкон» на заочное решение Советского районного суда города Самары от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.В. к ООО «Алкон» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алкон» в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в размере 89 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Алкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО «Алкон» – Пирогова А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Кузнецова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кузнецов С.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплат к ответчику – ООО «Алкон» в обоснование своих требований указав, что истец работал в филиале ООО «Алкон», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работодателем был выдан ему пропуск №№. С ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность ответчика перед истцом по его подсчетам составляет – за июль 23 000 рублей, за август 24 000 рублей, за сентябрь 19 000 рублей, за октябрь - 23 000 рублей, а всего 89 000 рублей. Трудовой договор в письменном виде не заключался, однако истец приступил к работе с ведома работодателя. При неоднократном обращении к работодателю были получены отказы в выплате задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Алкон» в его пользу задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Алкон» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Алкон» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующею организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Из материалов дела видно, что согласно ответа ПАО «Кузнецов», поступившего на запрос суда первой инстанции, истцу выдавался временный пропуск как работнику ООО «Алкон», для доступа на территорию ПАО «Кузнецов», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявке начальника отдела промышленного строительства ООО «ТехноСервАС» - ФИО. Кроме из данного документа следует, что ООО «Алкон» является подрядной организацией ООО «ТехноСервАС» (л.д. 76).

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом - Кузнецовым С.В. и ответчиком - ООО «Алкон» трудовой договор в письменном виде заключен не был, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Надлежащих доказательств, подтверждающих фактический допуск Кузнецова С.В. к работе именно уполномоченным представителем ООО «Алкон» суд первой инстанции счел, что истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции истец указывал, что до работы его допустил ФИО, которого он считал прорабом ООО «Алкон».

Вместе с тем, их письменных доказательств представленных ответчиком – ООО «Алкон» (штатного расписания, табелей учета рабочего времени и др.) видно, что ни истец, ни ФИО работниками ответчика в заявленный истцом временной период не являлись, что суд первой инстанции счел установленным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку по существу суд первой инстанции установил, что фактический допуск истца к работе имел место с ведома начальника отдела промышленного строительства ООО «ТехноСервАС» - ФИО, который не являлся работником ответчика, следовательно, не имел полномочий на принятие решений о приеме на работу в организацию ответчика работников, поэтому между сторонами трудовых правоотношений, в период за который истцом взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, не возникало и отсутствуют правовые основания для удовлетворения названных требований истца.

Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы истца об обоснованности иска, ввиду выполнения истцом работ в интересах ответчика, так как между ответчиком и третьим лицом - ООО «ТехноСервАС» имелись договорные (подрядные) правоотношения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений, между тем, по смыслу закона исполнение трудовых обязанностей по заданию работодателя в интересах подрядной организации не порождает у данной организации обязанности по выплате заработной платы работникам иной организации.

Кроме того, гражданско-правовым договором подряда, заключенным между организациями не регулируются правоотношения между названными организациями и их работниками, следовательно, в рассматриваемом случает трудовые правоотношения у истца могли возникнуть только с третьим лицом - ООО «ТехноСервАС», а так как истец не лишен возможности обратится с соответствующим иском к названной организации, обоснованность таких требований подлежит проверке судебными инстанциями после такого обращения и возбуждения соответствующего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда города Самары от 6 апреля 2018 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкон» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплат – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -