Решение от 03.12.2020 по делу № 11-27/2020 от 21.07.2020

Дело №11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Неман                         03 декабря 2020 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Марочкович Л.А.

    при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвинцевой Ирины Михайловны по доверенности Перчикова Ю.Б. на решение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 25 февраля 2020 года, которым с Литвинцевой Ирины Михайловны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42 268 руб.15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 руб.04 коп. и за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинцевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Литвинцевой И.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 35989 руб.04 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Литвинцевой И.М. составила 32464,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9803,22 руб.

Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках Агентского договора № 4 от 01 августа 2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника Литвинцевой И.М., в связи с чем, общество понесло расходы в сумме 10000 рублей.

Просит взыскать с Литвинцевой И.М. задолженность по кредитному договору № за период с 23.05.2013 по 29.06.2017 года в сумме 42268,15 руб. (из которых 32464,93 руб. сумма основного долга и 9803,22 руб. сумма неуплаченных процентов), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1468,04 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб..

    Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ответчика Литвинцевой И.М. по доверенности Перчиков Ю.Б. просит решение мирового судьи Неманского судебного участка от 25 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении иска отказать, применив статью 199 ГК РФ, за пропуском срока исковой давности. Кроме того указывает, что Литвинцева И.М. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, она постоянно проживает по мету регистрации, регулярно проверяет почтовый ящик, однако никаких почтовых уведомлений в ее адрес не поступило; лишение возможности участвовать в судебном заседании привело к тому, что она не смогла ознакомиться с материалами дела, сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Литвинцевой И.М. по доверенности Перчиков Ю.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Литвинцева И.М., представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Представителем истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Поспеловой Н.В. представлен отзыв на заявление о применении срока исковой давности. Из которого следует, что согласно условиям заявления, на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцева И.М. просит заключить с ней данное соглашение, при этом вид кредита — «КРЕДИТНАЯ КАРТА АППЕТИТНЫЙ КРЕДИТ». Срок кредитования — «до востребования».

Кредитная карта - является кредитным соглашением до востребования, которое предоставляют кредитору право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан. Формат кредита до востребования не подразумевает конкретную дату погашения и не включает заранее установленный график осуществления платежей, направленных на погашение долга. График погашения и конечная дата остаются открытыми.

По кредитной карте договор является бессрочным, он не прекращает своего действия до полного погашения задолженности Литвинцевой И.М. предоставленной ей кредитной картой подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой прослеживается снятие денежных средств с кредитной карты и погашение кредита и уплата процентов.

Заемщиком Литвинцевой И.М. допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, что отражено в расчете задолженности и выписке из лицевого счета, предоставленными истцом в материалы дела.

Самими условиями соглашения о кредитовании счета предусмотрено, что минимальный платеж может быть внесен в течение 56 дней с начала расчетного периода согласно счет-выписке.

Обязательным платежом является часть полной задолженности по кредиту, рассчитанная как заданный процент кредита на конец расчетного периода и входивший в минимальный обязательный платеж. Согласно условий кредитования счета предусмотрено, что срок погашения задолженности по соглашению кредитовании счета, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Изложенное не свидетельствует об условиях договора о конкретном сроке погашения задолженности по договору либо его погашении периодическими платежами, поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из расчетных периодов.

На момент заключения договора цессии № 727 от 29.06.2017 г. карта являлась действительной. Считает, что ООО «Экспресс Кредит» не был пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесеного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились. Суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, исходил из того, что последние, в том числе ответчик Литвинцева И.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Литвинцевой И.М.

В частности, согласно судебному извещению и конверту повестка о явке к мировому судье 25 февраля 2020 года была направлена Литвинцевой И.М. 16 февраля 2020 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, из сформированного на официальном сайте Почты России отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящегося к вышеназванному письму, следует, что заказная корреспонденция на имя Литвинцевой И.М. прибыла в место вручения 18 февраля 2020 года.

Кроме того, 18 февраля 2020 года почтовому отправлению присвоен статус неудачная попытка вручения, а следующая запись от 27 февраля 2020 года о возвращении письма отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения 28 февраля 2020 года.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что ответчик был надлежащим образом информирован о необходимости явки к мировому судье Неманского судебного участка 25 февраля 2020 года.

В этой связи на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Неманского судебного участка подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 года Литвинцева И.М. обратилась с заявлением о заключении договора кредитования №, в ОАО «Восточный экспресс банк» на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета «Восточный» и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Факт выполнения Банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по счету №.

Согласно разделу заявления «Данные о кредитовании счета» рок возврата кредита и срок действия лимита кредитования установлены до востребования, процентная ставка в размере 40% годовых, полная стоимость кредита составляет 86% годовых, платежный период - 25 дней; дата платежа - согласно счету-выписке; дата начала платежного периода – 24 июня 2013 г.; льготный период - 56 дней; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки; плата за оформление карты - 800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - 600 руб.; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 2,9% мин. 299 руб.; плата за снятие наличных денежных средств со счета - 2,9% мин. 250 руб. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из процентов лимита кредитования, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы технического овердрафта, пени, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии).

Договор предусматривает открытие на имя ответчика текущего банковского счета №. Дата начала платежного периода 24.06.2013г.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что Литвинцева И.М. неоднократно воспользовалась заемными денежными средствами. Однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний раз внесла деньги на расчетный счет 02 июня 2014 года, в этой связи у нее образовалась задолженность в общей сумме 42 268 руб.15 коп, из которых 32 464 руб.93 коп. – сумма основного долга, 9 803 руб.22 коп. неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № 727 от 29 июня 2017г. право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Экспресс-Кредит».

В связи с образовавшейся у Литвинцевой И.М. задолженностью, истец обратился 31 мая 2018г. к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 июня 2018 года мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинцевой И.М. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 72 268 руб.15 ков. за период с 23.05.2013г. по 29.07.2017г.

08 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

28 ноября 2019 года истец обратился к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, впоследствии гражданское дело было передано по подсудности мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 382-384, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.

Однако представителем ответчика Перчиковым Ю.Б. было сделано заявление о пропуске ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то данное заявление представителя ответчика было проверено и не нашло своего подтверждения.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из заявления Литвинцевой И.М. о заключении договора кредитования от 23 мая 2013 года № срок возврата кредита определен - до востребования.

Применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что в заявлении о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования», суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 31 мая 2018 года.

Поскольку судебный приказ был выдан 07 июня 2018 года и, впоследствии, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года, то с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, срок исковой давности по требованиям ООО «Экспресс Кредит» о взыскании задолженности с Литвинцевой И.М. начал течь именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа – 31 мая 2018 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим иском 28 ноября 2019 года срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату образования задолженности, а именно 01 августа 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на момент заключения договора цессии - 29.06.2017 года задолженность Литвинцевой И.М. составила: по основному долгу 32464 руб. 93 коп., по уплате процентов за пользование кредитов – 9803 руб.22 коп.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчик суду не представил, альтернативный расчет задолженности не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1468 руб.04 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями № 81 от 09.01.2018года и №31295 от 22.11.2019года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора № 4 от 01.08.2017 года выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, за которое истец произвел оплату в сумме 10000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежавших возмещению расходов за составление искового заявления, суд исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, сложность дела, считает возможным снизить расходы на представителя до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2013░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ 42 268 ░░░.15 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 32 464 ░░░. 93 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 9 803 ░░░. 22 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 468 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░