Решение по делу № 2-3457/2015 от 22.05.2015

Дело №2-3457/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой Г.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамматова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 99050 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованного по договору страхования КАСКО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 89050 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать штраф и возместить судебные расходы.

Истец Хамматова Г.А. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца Хамматовой Г.А., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Хамматовой Г.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Хамматовой Г.А. и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на страховую сумму 346100 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 20177,63 руб. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, с которыми при заключении договора страхования Хамматова Г.А. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Исходя из п. 4.1.1 Правил страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду, противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получив механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

27 марта 2015 года Хамматова Г.А. направила в ООО «СГ «Компаньон» заявление о получении страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-11), данные документы получены ответчиком 30 марта 2015 года (л.д. 12).

23 апреля 2015 года Хамматова Г.А. подала претензию, в которой также просила произвести выплату страхового возмещения согласно заключениям ООО «Гарант», приложив их к претензии (л.д. 14).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, представлены заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 76800 руб. (л.д. 15-32), величина утраты товарной стоимости – 12250 руб. (л.д. 33-43).

Возражений относительно полноты и достоверности, представленных истцом заключений ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанными заключениями, которые являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к ним приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии и утраты его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным в сумме 89050 руб. (76800 руб. + 12250 руб.).

Принимая во внимание изложенное, а также, что на момент рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, не представил, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69150 руб. (89050 руб. – 19900 руб.) с учетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше ответчик, несмотря на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 34575 руб. (50% от 69150 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Хамматова Г.А. понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 44). В связи с тем, что требование истца удовлетворены частично (на 77,65%), понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика следует взыскать с ответчика пропорционально обоснованно заявленному истцом размеру страхового возмещения, т.е. в размере 7765 руб. (10000 руб. х 77,65 % / 100 %).

Также Хамматова Г.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «<данные изъяты>», в лице юриста ФИО2, произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Хамматовой Г.А. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что Хамматова Г.А., обратившись за правовой помощью к ООО «<данные изъяты>», выдала его работнику ФИО2 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП (л.д. 48). В связи с изготовлением доверенности понесла расходы в размере 1200 руб. (л.д. 49), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако, в связи с тем, что требование истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности следует взыскать с ответчика пропорционально обоснованно заявленному истцом размеру страхового возмещения (77,65%), т.е. в сумме 931,80 руб. (1200 руб. х 77,65 % / 100 %).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 2275 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Хамматовой Г.А. страховое возмещение в размере 69150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34575 руб., расходы по оплате оценки в размере 7765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 931,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 руб.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             И.А. Ишимов