Решение по делу № 2-1107/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1107/2018                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                  16 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя Каргина Александра Андреевича, действующего на основании доверенности № от 16.08.2017 г.,

ответчика – Шатрова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») предъявило иск Шатрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 15 мая 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита №№, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 223 284 руб. 26 коп. на срок до 15.05.2020г. на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2121, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2017г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 15.05.2017 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 196 637 руб. 34 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 139 627 руб. 29 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1231 руб. 78 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33 246 руб. 51 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17 878 руб. 50 коп, штраф на просроченный кредит – 3 017 руб. 68 коп., штраф на просроченные проценты – 1 635 руб. 58 коп.

Согласно отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 09.10.2018г., рыночная стоимость переданного в залог автомобиля составляет 270 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 15.05.2017 г. в размере 196 637 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля 75 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль модель ВАЗ 2121, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Шатрову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

В судебном заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» Каргин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шатров А.А. отбывает наказание по приговору суда, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск в суд не представил. Ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с его участием посредством видеоконференц-связи в суд не поступало. Учитывая, что в силу части первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. Шатров А.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита №. На основании данного заявления о предоставлении кредита заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор (ООО «Русфинанс Банк») предоставил заемщику (Шатрову А.А.) кредит в размере 223 284 руб. 26 коп., сроком на 36 месяцев до 15 мая 2020г. включительно, под 23.00% годовых на приобретение автотранспортного средства автомобиля Лада 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, согласно договора №54 купли-продажи от 15.05.2017г., заключенного между ООО «Региональный Кредитно-Страховой Центр» и Шатровым А.А.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный автомобиль заемщиком передан в залог на основании договора залога №-фз от 15 мая 2017 г.

ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № согласно условиям договора.

В последующем ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления Шатрова А.А. перечислило со счета заемщика № денежные средства в сумме 195 000 рублей ООО «Региональный Кредитно-Страховой Центр» в счет оплаты стоимости приобретенного им с использованием кредитных ресурсов транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017г. №

Как следует из заявлений Шатрова А.А. ООО «Русфинанс Банк» перечислило со счета заемщика № денежные средства в размере 26 124 рубля 26 копеек в счет перечисления страховой премии по страхованию жизни и здоровья, а также денежные средства в размере 2 160 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017г. №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1507783-ф от 15.05.2017г., ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

20.08.2018г. ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до 19 сентября 2018г.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, Шатровым А.А. суду не представлено.

По состоянию на 05 октября 2018 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 196 637 руб. 34 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 139 627 руб. 29 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1231 руб. 78 коп., просроченный кредит – 33 246 руб. 51 коп., просроченные проценты – 17 878 руб. 50 коп, штраф на просроченный кредит – 3 017 руб. 68 коп., штраф на просроченные проценты – 1 635 руб. 58 коп.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита № от 15.05.2018 г. в размере 196 637 рублей 34 копейки, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом заявленная к взысканию сумма штрафов признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Лада 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Согласно пункта 5.1 договора залога №-фз от 15.05.2017г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.3).

Из регистрационной карточки на указанный автомобиль по состоянию на 01.11.2018 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником задолженного автомобиля является ответчик Шатров А.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Шатрову А.А., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шатрову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шатрова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017 г. в размере 196 637 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 (одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 75 копеек, а всего 207 770 (двести семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 212140, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Шатрову Алексею Александровичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.