Решение от 27.01.2022 по делу № 11-34/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-34/2022

УИД: 42MS0033-01-2021-009026-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27.01.2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Назмутдиновой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Назмутдиновой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности, принятое в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось к Назмутдиновой Галине Геннадьевне с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Назмутдиновой Галины Геннадьевны, **.**.**** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ### по состоянию на **.**.**** в размере 6 321,18 руб., в том числе 5 992,67 руб. - просроченный основной долг, 328,51 руб. - неустойка, а также 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек».

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи, снизив сумму взысканной неустойки.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Па основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, **.**.**** Назмутдиновой Галиной Геннадьевной подано заявление на получение кредитной карты в публичное акционерное общество «Сбербанк России», по результатам акцепта которого стороны заключили договор па предоставление возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,0 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 индивидуальных условий и тарифов за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность, рассчитанная истцом в размере 6 321,18 рублей.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово в отношении Назмутдиновой Г.Г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от **.**.**** данный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Так, из представленной истцом выписки со счета следует, что с **.**.**** года ответчик перестала в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору. Доказательства обратного либо иной расчет задолженности стороной ответчика не представлены.

Поскольку мировым судьей установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 328 рублей 51 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки мировой судья не усмотрел. Позиция по данному выводу судьей мотивирована в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что неустойка в заявленном размере не является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме,

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду возражения по поводу заявленных исковых требований, не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба Назмутдиновой Галины Геннадьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░