Решение по делу № 12-453/2023 от 03.05.2023

УИД 11MS0046-01-2023-000930-20 Дело № 12-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Михаила Александровича на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пантелеева ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Пантелеев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенным постановлением Пантелеев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, так как переквалификация состава правонарушения произведена при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Пантелеев М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указывая, что мировым судьей не дана оценка актам медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела, которые составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательствами как наличия состояния опьянения, так и отказа от медицинского освидетельствования. Также мировым судьей не дана оценка доводам о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и по Прилузскому району, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 20 часов 30 минут Пантелеев М.А. в районе ... Республики Коми в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... состоянии алкогольного опьянения, в случае, когда данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что Пантелеевым М.А. не выполнены законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указал, что акт медицинского освидетельствования №12, которым установлено состояние опьянения не имеет значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее Пантелеев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В то же время, мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования №1 от ** ** **, который не имеет подписи должностного лица проводившего освидетельствование, печати медицинского учреждения и самого заключения, которое указывается в пункте 17 Акта.

Указанный акт содержит сведения о том, что Пантелеев М.А. отказался от исследования, акт заполнялся врачом ФИО3

Из акта служебного расследования от ** ** ** следует, что в своих письменных объяснениях медицинские работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что при проведении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемый сделал выдох в прибор, при этом на экране прибора просматривалось значение 0,8 мг/л, однако чек прибором не выпущен. О том как выпустить чек из прибора медицинские работники не знали. В связи с тем, что чек прибором выпущен не был, освидетельствуемый отказался от проведения второго исследования.

Согласно приведенного акта служебного расследования, речь в объяснениях шла о проведении освидетельствования с внесением его результатов в акт медицинского освидетельствования №1 от ** ** **, тогда как в графе 13.1 имеется запись об отказе от проведения исследования.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судом нижестоящей инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые должны быть исследованы в совокупности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** не может быть признано законным и обоснованным. Вынесенных на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Пантелеева ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                     Т.А. Койкова