Решение по делу № 12-3/2016 (12-1016/2015;) от 20.10.2015

12-3/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2016 г.             г. Киров                        

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу Поповой Е. В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД {Номер изъят} от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись постановлением, Попова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность водителя по ст. 12.18 КоАП РФ, наступает только в том случае если пешеходу, переходящему проезжую часть, была создана помеха, в результате которой пешеход был вынужден изменить направление движения или скорость, однако в данном случае помех для движения пешехода заявитель не создавала.

Заявитель жалобы Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Защитник Поповой Е.В. по доверенности { ... } С.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что подъезжая в указанное в постановлении время к нерегулируемому пешеходному переходу, его доверитель убедилась в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и продолжила движение. При этом с левой стороны по ходу движения ее автомобиля, она заметила стоящих возле остановки общественного транспорта пешеходов, которые, по ее мнению, переходить проезжую часть дороги не собирались. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, которую она совместно с доверителем просматривали в ГИБДД, однако представить видеозапись они не могут, видеозапись ими у сотрудников ГИБДД не запрашивалась, в материалах дела отсутствует, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не приобщена. Подлинность подписи Поповой Е.В. в оспариваемом постановлении он не оспаривает, при этом высказывала ли Попова Е.В. свое несогласие с постановлением сотруднику ГИБДД ему не известно.

Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой Е.В.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15:17:04 в районе {Адрес изъят} Попова Е.В., управляя транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривала, что подтверждается ее подписью в оспариваемом постановлении.

Каких либо доказательств, опровергающих виновность Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения в судебное заседание не предоставлено, Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Попова Е.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям непосредственно в постановлении, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала, наличие события административного правонарушения не оспаривала, постановление подписала.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что помех для движения пешехода создано не было, суд считает необоснованными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих высказанные заявителем предположения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании из ГИБДД УМВД РФ по Кировской области видеозапись с камер наружного наблюдения («Безопасный город») за {Дата изъята} для приобщения к материалам дела судом не установлены, поскольку заявленное ходатайство не аргументировано, истребуемая видеозапись не указана в качестве доказательства по делу, не указан адрес нахождения видеозаписи и подразделение ГИБДД УМВД РФ по Кировской области.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет придти суду к обоснованному выводу о законности привлечения Поповой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Наказание Поповой Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Поповой Е. В. - оставить без изменения, а жалобу Поповой Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 С.В. Федяев