Решение по делу № 33-126/2017 (33-7153/2016;) от 05.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело №33-7153 поступило 5 декабря 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 1 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаева И.И., Захаров Е.И.,

при секретаре Федорова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой О.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2016 года, которым исковые требования Доржиевой О.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Доржиева О.С. просила признать недействительным условия п.п.2 п.12 кредитного договора ... от 18.09.2014 г. в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное страхование страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать ответчика засчитать оплаченные суммы в размере <...> руб., от 25.05.2016 г., <...> руб. от 25.07.2016 г., поступившие на специализированный счет по кредитному договору, обязать ответчика списать начисленную неустойку за незаключение договора страхования, а также начисленные проценты за просрочку текущих платежей согласно графика по кредитному договору, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. согласно графика платежей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства для приобретения жилья. Обязательства истца по кредиту исполняются согласно графику платежей. Однако, после внесения очередного платежа истцу поступил телефонный звонок от представителя Банка, в котором пояснили, что денежные средства в размере <...> руб. внесенные 24.06.2016 г. были списаны за неустойку, в связи с не продлением договора страхования имущества при ипотечном кредите. 7 июля 2016 г. истцом было подано заявление о производственном списания и обосновании списания. Ответа на сегодняшний день не получено. Ответчик произвел списание денежных средств по неустойке без уведомления, без предоставления обоснования начисления неустойки и ее расчета, без какого либо судебного акта, со специализированного счета истца, которые направлены на очередное погашение кредитного договора. Вследствие чего, на сегодняшний день идет просрочка и начисление пени за просрочку по кредитному договору. Полагает, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию об слуге, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, начисление 1/2 процентной ставки за несвоевременное страхование объекта недвижимости противоречит действующему законодательству, и фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком свей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ.

Списанные денежные средства по начислению неустойки являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Данные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с банка. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком до настоящего времени, то подлежат взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Доржиева О.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что давала разрешение на безакцепное списание денежных средств со счета для погашения ипотеки, а не с ее расчетных счетов.

Представители ответчика Яковлева Ю.Л. и Белоусова Г.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска. Считают требования незаконными и необоснованными. С условиями кредитного договора, истец была ознакомлена в полном объеме, согласна была и подписала договор. Оснований для признания условий договора недействительным, не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржиева О.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуально права. В частности указывает, что Банк не предоставил достоверных доказательств об ознакомлении истца с условиями кредитования, своего согласия на списание денежных средств со специализированного счета в счет погашения неустойки не давала.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель банка по доверенности Яковлева Ю.Л. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Доржиева О.С., ее представитель по устной доверенности Ильина Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали, что суд неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Банка Марактаева Ю.С. возражала против апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Доржиевой О.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», ответчик возвратить в соответствии и на условиях предусмотренных договором и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно п.9 Кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с. п.4.2.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требований Кредитора.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, а также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.2.2 Общих условий кредитования).

Согласно материалам дела, 26 сентября 2014 г. истец заключила договор страхования, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой, расположенной в <...>, исключая внутреннюю отделку. Договор заключен сроком на один год. По истечении срока страхования, истец возобновила страхование объекта недвижимости 18 августа 2016 года.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы об отсутствии доказательств об ознакомлении с «Общими условиями кредитования» не нашли своего подтверждения. Согласно условиям кредитного договора, «Общие условия кредитования» являются неотъемлемой частью Договора. Кредитный договор подписан истцом, тем самым она приняла и согласилась с условиями кредитования, в том числе с необходимостью заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат и штрафов, в том числе, о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Так, согласно Общим условиям кредитования, кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, денежные средства для погашения задолженности по договору и оплату комиссий, установленных тарифами. Таким образом, данное условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счетов Заемщика и не противоречит действующему законодательству.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

,

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Мирзаева И.И.

Захаров Е.И.