Решение по делу № 2-6314/2022 от 03.06.2022

Дело 2-6314/2022

УИД 24RS0041-01-2022-003865-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ОКТЯБРЬСКИЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ОКТЯБРЬСКИЙ» о защите прав потребителя. Просит (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 16.05.2022 г. по 05.06.2022 г. в размере 18 252 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве У 00.00.0000 года, договора уступки прав требования с переводом долга № У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 18.01.2022 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-технические недостатки, вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста У от 00.00.0000 года, составляет 189 396 руб.

25.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 189 396 руб., а так же возмещения стоимости оплаты экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о выплате возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не исполнено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ваганов Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Юрченко М.В., которая поддержала исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Юманова И.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 года, считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб. считает завышенным, поскольку данное гражданское дело не является сложным, просит снизить размер расходов до разумных пределов, в силу ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер неустойки, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы представитель ответчика просила отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа представитель ответчика в силу ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «КБС-ОКТЯБРЬСКИЙ» и «Культбытстрой-КМ» 25.11.2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве № СД10/2-73, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный жилой дом № 10, инженерное обеспечение в районе садов Октябрьского района в г. Красноярске и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-двухкомнатную Х, общей площадью 50,8 кв. м., расположенную в 1 подъезде на 10 этаже, в срок не позднее 00.00.0000 года.

На основании договора уступки права требования № У от 16 июня 2021 г. права участника долевого строительства на указанную квартиру перешли истцу. На основании акта приема передачи квартиры от 00.00.0000 года истцу передана Х, расположенная по адресу: Х

Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 года

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ИП Юрченко М.В. по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 189 396 руб.

В адрес ответчика 24.04.2022 г. стороной истца направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных нарушений в размере 189 396 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., ответчиком претензия получена 05 мая 2022 г.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2022 г. стороной ответчика была произведена выплата в счет частичного исполнения требований истца по стоимости устранения строительных недостатков в размере 91 260 руб.

Истцом уточнены исковые требования, в котором указывает, что указанная сумма достаточна для удовлетворения требований истца о компенсации стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку ответчиком произведена выплата на счет истца в размере 91 260 руб., которую истец посчитал достаточным для удовлетворения требования о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, решение суда в данной части суд считает необратимым к исполнению ввиду его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2022 года по 05.06.2022 года. в размере 26 515,44 (189 396 руб. (размер убытков) х 1% х 14 дней.) В добровольном порядке истцом уменьшен размер неустойки до суммы убытков 18 252 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а так же заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного в Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО «Специализированный застройщик «КБС-ОКТЯБРЬСКИЙ» в размере 15 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500 руб. для участия по данному делу, в связи с чем понесенные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере                      20 500 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ОКТЯБРЬСКИЙ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.