Решение по делу № 33-2530/2019 от 02.04.2019

Председательствующий: Курсевич А.И.                                                    Дело № 33-2530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании                            17 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лихачевой О.М. Лиошенко Е.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихачевой О. М. к индивидуального предпринимателю Хухрянскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хухрянского В. А. в пользу Лихачевой О. М. сумму неосновательного обогащения в размере 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, процента за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три рубля) 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Хухрянскому В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева О.М. обратилась к Хухрянскому В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь <...> кв.м., литера: АГ, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Данное нежилое помещение используется ответчиком для размещения автомойки, договора аренды между сторонами не заключалось. Стоимость аренды аналогичного нежилого помещения под размещение мойки в данном районе города составляет примерно 170 рублей за кв.м., соответственно 42 296 рублей в месяц. У Хухрянского В.А. возникло неосновательное обогащение за 36 месяцев в размере 1 522 656 рублей.

Уточнив иск, просила обязать Хухрянского В.А. освободить нежилое помещение, взыскать с Хухрянского В.А., и как физического лица, и как с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 929 557 рублей, за период с <...> по <...> в размере 544 583 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 160 021 рубль, за период с <...> по <...> в размере 23 973 рубля.

В ходе судебного разбирательства отказалась от требований о возложении обязанности на Хухрянского В.А. освободить нежилое помещение: склад оборудования, назначение: складское, площадь <...> кв.м., литера: АГ, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Определением суда от <...> принят отказ представителя истца Лиошенко Е.А. от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Лихачева О.М. участия не принимала, ее представитель Лиошенко Е.А. заявленные требования поддержала, указала, что сумма неосновательного обогащения с учетом заключения специалиста составила 1 474 140 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 183 994,70 рублей, проценты рассчитаны за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года.

В здании № <...> по <...> в г. Омске расположено два помещения: одно принадлежит Лихачевой О.М., другое - Хухрянскому В.А. С 2013 года истица является собственницей нежилого помещения, смежного с помещением Хухрянского В.А., но не имеет возможности пользоваться своим помещением, поскольку в нем расположена автомойка ответчика. При рассмотрении иных гражданских дел ответчик сам подтвердил, что у него имеется автомойка. В помещении, принадлежащем Лихачевой О.М., находятся боксы мойки Хухрянского В.А. Полагает, что представленное заключение кадастрового инженера подтверждает тот факт, что ответчик использует все нежилое помещение единолично.

Иск заявляет к Хухрянскому В.А. как к физическому лицу, и как к индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, Лихачева О.М. индивидуальным предпринимателем не является.

Ответчик Хухрянский В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с <...> он осуществляет деятельность по мойке машин в здании по адресу: г. Омск, <...>: в боксах № <...> и 4. Бокс № <...> занимает СТО. Въезд в боксы 3 и 4 осуществляется через ворота 3 и 4 соответственно. Помещение 3П принадлежит Лихачевой О.М., помещение 1П принадлежит ему на праве собственности. Граница между помещениями отсутствует. О том, что занимает часть помещения Лихачевой О.М., он узнал в октябре или ноябре 2018 года, когда получил претензию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лихачев А.М. пояснил, что купил два помещения в 1999 году. Ответчик являлся его партнером по бизнесу и данное помещение они использовали как склад. Затем Лихачев А.М. переоформил данное помещение на свою бывшую супругу. В дальнейшем бывшая супруга Лихачева А.М. продала ответчику одно из помещений. В 2007 году он и ответчик решили открыть автомойку. Работа в данном бизнесе Лихачеву А.М. не понравилась, они сдали автомойку в аренду, прибыль делили пополам с Хухрянским В.А. Для слива воды Лихачев А.М. на свои средства провел канализацию, в 2011 году провел газ. Затем в 2013 году Лихачев А.М. решил отдать свое помещение сестре. Поскольку она сама ведением бизнеса заниматься не хотела, Хухрянский В.А. арендовал автомойку и выплачивал арендную плату за пользование. Договоренность об использовании помещения была в устной форме. В 2015 году Лихачев А.М. получил травму, ответчик, пользуясь этой ситуацией, перестал выплачивать денежные средства за пользование автомойкой. Хухрянский В.А. также оформил водоснабжение и электричество на свое имя, грозил истице отключить электричество и воду. На автомойке единая система водоснабжения, любое иное лицо не может пользоваться мойкой, поскольку ответчик не дает пользоваться водой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчик решение суда в какой-либо его части не обжалует, вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе истицы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Лихачевой О.М. Лиошенко Е.А. просит изменить решение в части суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что ответчик единолично пользовался помещением, принадлежащим истице. Полагает, что объяснения ответчика об обратном, а также представленные им копии накладных, счетов, акт замера являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Хухрянский В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Лихачевой О.М. Лиошенко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Хухрянского В.А., его представителя Игнатову М.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лихачева О.М. является собственницей нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., литера АГ, расположенного в <...> в г. Омске.

Предъявляя к Хухрянскому В.А. требования по настоящему иску, Лихачева О.М. ссылалась на то, что ответчик получал неосновательное обогащение, сберегая денежные средства при безвозмездном использовании принадлежащей ей площади под автомойку.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы нашел свое подтверждение за период с <...> по <...>, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ со ссылкой на доказательства и нормы материального права, подлежащего применению, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим факт использования помещения истицы ответчиком в качестве автомойки в течение заявленного Лихачевой О.М. периода, нельзя признать состоятельными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой указанных доказательств, при том, что он не ссылается на иные доказательства, которые могут привести к обратным выводам, не является основанием для отмены решения.

Указание на недопустимость принятия в качестве доказательств копий товарных накладных, счетов-фактур, чеков на поставку продуктов, представленных ответчиком несостоятельно, поскольку из данных документов однозначно следует, что в указанный период помещение использовалось иным лицом, который, вопреки утверждениям апеллянта, с 2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Считая необъективным акт замера помещения (1П, 3П), подготовленный ответчиком, апеллянт каких-либо обоснованных доводов этому не привел. При этом из дела следует, что судом первой инстанции обеим сторонам разъяснялась обязанность составить акт замера (т.3 л.д. 12, протокол с/з), однако истица от предоставления данного доказательства уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихачевой О.М. Лиошенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: