Решение по делу № 33-7520/2022 от 16.06.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-7520/2022

(УИД 34RS0038-01-2021-000605-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 17/2022 по иску Карташовой Е. С. к Будариной О. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карташовой Е. С.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Карташовой Е. С. к Будариной О. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.С. обратилась в суд с иском к Будариной О.А., Шапулиной В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что Бударина О.А., являясь директором филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ», имея личную заинтересованность в увольнении Карташовой Е.С., поскольку последняя предположительно желала занять место директора филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ», а также являясь непосредственным руководителем Карташовой Е.С., принимала участие в подготовке с участием гражданки Шапулиной В.Н. жалобы в отношении Карташовой Е.С., которая впоследствии явилась основанием для применения к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения с работы, в то время как фактически жалоба Шапулиной В.Н. не соответствовала действительности. В результате чего истец испытывала сильные эмоциональные переживания и нравственные страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истец полагает, что распространение ответчиком Будариной О.А. указанных сведений порочат ее честь и достоинство и подрывают репутацию, причиняют моральный вред. Кроме того указала, что в результате действий Будариной О.А., повлекших незаконное увольнение Карташовой Е.С., она испытывала моральные страдания в связи с тем, что не имела материальных средств для погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с Будариной О.А., Шапулиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Карташовой Е.С. от иска к Шапулиной В.Н., производство по делу по иску Карташовой Е.С. к Шапулиной В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Карташовой Е.С. от иска к Будариной О.А., производство по делу по иску Карташовой Е.С. к Будариной О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Карташовой Е.С. к Будариной О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташова Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы Карташовой Е.С. в должности специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Шапулиной В.Н. в отношении Карташовой Е.С. поступила жалоба.

Из текста данной жалобы следует, что поводом для обращения послужило некорректное принятие документов специалистом Карташовой Е.С. у заявителя Шапулиной В.Н., а именно отказ в оказании государственной услуги в связи с отсутствие банковской карты «Мир», которая к тому же и не требовалась, о чем Шапулиной В.Н. стало известно позже при обращении к другому специалисту.

Согласно пояснениям Шапулиной В.Н., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, действительно Карташова Е.С. отказала Шапулиной В.Н. в приеме документов. Заявитель Шапулина В.Н. не была согласна с действиями Карташовой Е.С., находилась в эмоционально возбужденном состоянии, устно пожаловалась на Карташову Е.С. специалистам филиала МФЦ, после чего ей было предложено составить жалобу в отношении специалиста Карташовой Е.С., если заявитель желает, чтоб указанный специалист был привлечен к ответственности. Когда об этом стало известно Карташовой Е.С., она позвонила Шапулиной В.Н., впоследствии приехала к ней домой и принесла свои извинения и попросила отозвать жалобу, на что Шапулина В.Н. согласилась и под диктовку Карташовой Е.С. написала заявление, которым отозвала жалобу указав, что Шапулина В.Н. претензий к Карташовой Е.С. не имеет.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана Шапулина В.Н. по предъявленному ей частным обвинителем Карташовой Е.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, невиновной и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из приговора следует, что со слов Шапулиной В.Н. жалобу ей помогла составить Бударина О.А., и подписала ее сама Шапулина В.Н.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворен иск Карташовой Е.С. к ГКУ <адрес> «МФЦ» о восстановлении на работе, взыскании суммы, компенсации морального вреда; признаны незаконными и недействующими с момента издания: приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о применении к работнику дисциплинарного взыскания», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о применении к работнику дисциплинарного взыскания», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о применении к работнику дисциплинарного взыскания»; приказ № <...>у от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; признана недействительной запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке на имя Карташовой Е.С.; Карташова Е.С. восстановлена на работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с ДД.ММ.ГГГГ; с ГКУ ВО «МФЦ» в пользу Карташовой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; взыскана выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек из расчета: <.......>.<.......> рублей – 13% НДФЛ, недополученная заработная плата ко дню увольнения в сумме <.......> рубля; судебные расходы по оплате юриста в размере <.......> рублей, копировальные и почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворяя частично иск, указал в том числе, на необоснованность применения к Карташовой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора в рамках проведенной служебной проверки по жалобе Шапулиной В.Н., поскольку Карташова Е.С. не владела информацией об отсутствии необходимости наличия карты «Мир» для заявителей при повторном обращении за получением государственной услуги.

Также описанные в жалобе Шапулиной В.Н. события от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснениями Карташовой Е.С., Шапулиной В.Н., представителя Бударитной О.А. – Трокина С.С., данными в ходе судебного заседания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 5-8), а также в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком не допущено распространение каких-либо сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Карташовой Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Будариной О.А. привели к необходимости обращения Карташовой Е.С. за медицинской помощью, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Бударина О.А. оказала помощь Шапулиной В.Н. при составлении жалобы, которая не соответствовала действительности, судебная коллегия признает также несостоятельными к отмене решения.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено распространение каких-либо сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Карташовой Е.С., в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: