Решение по делу № 16-1188/2023 от 14.03.2023

                                                                              № 16-1188/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          10 апреля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Романова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 31 августа 2022 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Ксении Васильевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 31 августа 2022 года (№ 5-380/2022/1м), оставленным без изменения решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года (№ 12-42/2022), ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Романов А.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 июня 2022 года в 22 часа 07 минут на улице Мира около дома № 4 в селе Красново Исетского района Тюменской области ФИО4., управляя автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 02 июня 2022 года в 01 час 45 минут на 1 км автодороги Красново-Бобылево Исетского района Тюменской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6. от прохождения освидетельствования отказалась.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО7. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО9 отказалась выполнить указанные законные требования сотрудника ГИБДД.

Факт управления Кузнецовой К.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июня 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2022 года (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства от 02 июня 2022 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>., показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>., допрошенных судьями в качестве свидетелей, показаниями понятых <данные изъяты>., также допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, и другими материалами дела, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО10. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>. От подписи протокола ФИО11 отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не указывает на наличие нарушений процессуальных требований, влекущих его недопустимость. Нормами КоАП РФ, в том числе в ст. 28.2, не закреплены требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела такой отказ ФИО12. заявила по адресу: 1 км автодороги Красново-Бобылево Исетского района Тюменской области, при этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказ от подписания протоколов составленных при применении мер обеспечения производства по делу, а также проставленная должностным лицом запись об отказе от подписания протоколов сами по себе не подтверждают доводы заявителя о составлении протоколов в отсутствие ФИО13.

Доводы жалобы о том, что понятыми были даны показания, не соответствующие действительности, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Допустимость и достоверность показаний понятых сомнений не вызывает, поскольку данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО14. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО15. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО16. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 31 августа 2022 года, решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       С.В. Тетюев