Решение от 19.09.2022 по делу № 10-5900/2022 от 30.08.2022

Дело №                          Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              19 сентября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Панкратова А.В. и его защитника – адвоката Косенко О.С., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Панкратова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года, которым

ПАНКРАТОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - 15 августа 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 июня 2016 года по отбытии наказания; - 27 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 13 декабря 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 22 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № г. Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с примирением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года Троицкий городской суд Челябинской области) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 23 марта 2021 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года на 17 дней; осужденный: - 11 января 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 22 января 2022 года; - 10 марта 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ( три преступления), ч. 1 ст. 161 ( два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 19 мая 2022 года,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Панкратова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Панкратова А.В. под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Панкратова А.В. и адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти инспектора ГИБДД Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, адвокат Кузнецова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Отмечает, что 22 июля 2021 года он собирался с знакомыми на речку, которые попросили его взять с собой нож. В момент, когда Панкратов А.В. находился возле общежития, к нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании и попросил его передать ему нож. Панкратов А.В. выполнил требования сотрудника ДПС, добровольно отдал нож, после чего ушел на речку, при этом не высказывая никаких угроз в адрес инспектора ДПС.

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО8, который являлся очевидцем событий и подтвердил показания Панкратова А.В., пояснил, что он добровольно отдал нож сотрудникам ДПС.

Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО9 пояснял, что видел как Панкратов А.В. сидел возле общежития с ножом, который направлял в сторону одного из сотрудников, при этом угроз со стороны Панкратова А.В. в адрес сотрудника полиции не слышал. Указывает на то, что аналогичные показания дал свидетель ФИО10 который в последующем признался его подзащитному, что данные показания дал за вознаграждение. Утверждает, что доказательств того, что Панкратов А.В. высказывал угрозы в адрес сотрудников, кроме показаний самих сотрудников Потерпевший №1 и ФИО13 материалы дела не содержат. Доказательств вины Панкратова А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Панкратов А.В. просит приговор отменить в виду отсутствия события преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает на то, что доказательства его вины построены лишь на показаниях работников полиции, которые являются заинтересованными лицами, показания свидетелей ФИО9, ФИО11 ложные и не могут являться основаниями для подтверждения его вины, в то же время показания свидетеля ФИО8 последовательны, однако они необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 подписал протокол своего допроса за вознаграждение. Утверждает, что он не совершал преступление, угроз сотруднику полиции Потерпевший №1 не высказывал, нож отдал добровольно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титова Ю.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Панкратова А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был одет в форменное обмундирование, по сообщению дежурной части о краже телевизора прибыл к дому 16 по <адрес> в <адрес>, где потерпевшая указала на Панкратова А.В., как на лицо, совершившее преступление. Он подошел к Панкратову А.В., представился, тот вытащил кухонный нож, направил на него и попросил не подходить, иначе зарежет, после чего стал размахивать ножом. Выхватив нож, он положил Панкратова А.В. на землю, надел на него наручники. Действия Панкратова А.В. он воспринял как угрозу, поскольку тот был агрессивен. Сотрудник ФИО13 находился рядом, после чего была вызвана оперативная группа.

О достоверности вышеизложенных показаний свидетельствует тот факт, что они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности они согласуются:

- с оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» который показал, что 22 июля 2022 года ФИО18 одетый в форменное обмундирование, подошел к Панкратову А.В., предъявил служебное удостоверение и представился, с целью доставления Панкратова А.В. в отделение полиции, поскольку на него указал заявитель, как на лицо совершившее преступление. После того, как Потерпевший №1 представился, Панкратов А.В. вытащил нож, и, удерживая его в руке, обратился к Потерпевший №1, сказал: «<данные изъяты>». В сложившейся ситуации, угроза применения насилием в отношении Потерпевший №1 воспринималась реально, поскольку Панкратов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подозревался в совершении тяжкого преступления. После высказывания угрозы применения насилием, Потерпевший №1 и он неоднократно требовали от Панкратова А.В. прекратить противоправные действия, и разоружиться, однако Панкратов А.В. не выполнял законные требования, направлял нож в сторону Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 предупредил Панкратова А.В. о том, что если последний не выполнит законные требования, то к нему будет применена физическая сила. Затем Потерпевший №1 применил в отношении Панкратова А.В. боевой прием, в результате которого из руки Панкратова А.В. вылетел нож, после чего в отношении Панкратова А.В. было применено специальное средство– наручники. После произошедшего Панкратов А.В. был доставлен в отделение полиции, причастность Панкратова А.В. в совершении квартирной кражи подтвердилась, он уверен, что Панкратов А.В. угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1 из-за выполнения Потерпевший №1 служебных обязанностей, по задержанию Панкратова А.В. в качестве подозреваемого в совершении квартирной кражи;

- с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что видел у сидящего на лавочке Панкратова А.В. кухонный нож, слышал, как тот кричал на сотрудников полиции, которые в последствии выхватили у Панкратова А.В. нож;

- с показаниями свидетеля ФИО10, который видел как осужденный размахивал ножом перед сотрудниками полиции, направляя нож в их сторону.

Кроме того вина Панкратова А.В. подтверждается: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <адрес>, согласно которому, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности; книгой КУСП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> обратилась ФИО14 по факту кражи телевизора; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра ножа с деревянной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Панкратова А.В. указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Заявление Панкратова А.В. о том, что свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса за вознаграждение, было проверено судом первой инстанции и вопреки доводам жалоб, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании ФИО10 ни о каком давлении или принуждении его к даче показаний не сообщал, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей. Так суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля защиты ФИО8, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также дана критическая оценка показаниям Панкратова А.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об оправдании Панкратова А.В. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Панкратова А.В. в совершении преступления. Его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ- как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, сослался в

приговоре на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 176). Однако, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи данного судебного заседания это постановление не оглашалось.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 176) подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы о вменяемости Панкратова А.В. о том, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом данных о его личности. Несмотря на то, что Панкратов А.В. состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 130), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 170-173) Панкратов А.В. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию, Панкратов А.В. способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Панкратов А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал показания, оспаривая свою вину, на протяжении всего предварительного следствия и в судебных заседаниях строил линию защиты, выражал своё отношение к предъявленному обвинению, отвечал на вопросы суда и сторон, адекватно ориентируясь в окружающей обстановке, его поведение свидетельствует о вменяемости, достаточном понимании рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов приведенных в указанном заключении экспертов, то обстоятельство, что проведенная экспертиза была проведена по другому уголовному делу, но в этот же период времени, не ставит под сомнения выводы суда о вменяемости Панкратова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, срок наказания ему назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения Панкратову А.В. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

В силу наличия у осужденного отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Панкратову А.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Вид режима исправительного учреждения Панкратову А.В. правильно установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные требования УК РФ в полной мере не выполнены, поскольку суд правильно назначив Панкратову А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было им совершено до осуждения по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не зачел в окончательное наказание время отбытого наказания по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтенное приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать порядок и периоды зачета наказания, которые в обжалуемом судебном решении определены лишь общими границами.

В связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на это, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих

отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░.1 ░.░. 176);

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: