Решение по делу № 8Г-5428/2024 [88-6241/2024] от 30.05.2024

        М№ 13-470/2024 (№ 1-22/2022)

                                                     28RS0004-01-2024-00674-09

        № 88-6241/2024

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 июля 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Лукашовой Надежды Николаевны на апелляционное определение Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года по заявлению Лукашовой Надежды Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года в части гражданского иска,

        у с т а н о в и л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года, Лукашова Н.Н. и Платова Е.П. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, с осужденных в солидарном порядке в пользу бюджета администрации г.Благовещенска Амурской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 804 239 рублей 78 копеек.

8 июля 2022 года в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № №

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года Лукашовой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года по делу № № и установлен ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей сроком до 31 декабря 2023 года.

19 января 2024 года Лукашова Н.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска с выплатой денежных средств потерпевшему ежемесячно с размере 20 000 рублей сроком на пять лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможностью единовременно выплатить взысканную сумму.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года заявление Лукашовой Н.Н. удовлетворено частично. Лукашовой Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года по делу № № в части взыскания с Лукашовой Н.Н. и Платоновой Е.П. в солидарном порядке в пользу бюджета администрации г.Благовещенска ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 804 239 рублей 78 копеек, установлен ежемесячный платеж в счет погашения долга в размере 20 000 рублей ежемесячно в срок до 31 декабря 2025 года. В удовлетворении требований Лукашовой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления Лукашовой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года в части гражданского иска отказано.

В кассационной жалобе Лукашова Н.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что согласно определению суда от 31 марта 2023 года ей предоставлена рассрочка и установлен ежемесячный платеж в размере 20 000 рублей сроком до 31 декабря 2023 года, которое ею исполнялось, ежемесячно производилась оплата по исполнительному производству, в том числе произведена за январь 2024 года. Ссылается, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, договор аренды на квартиру, договор на возмездное оказание услуг по обучению сына, в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет выплатить сумму по исполнительному листу единовременно. Сумма ущерба взыскана в солидарном порядке с нее и Платовой Е.П., которая решение суда не исполняет вовсе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление Лукашовой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании представленных заявителем исследованных доказательств пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения решения суда заявителем ввиду тяжелого материального положения. Прим этом суд посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательств для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, учитывая, что Лукашова Н.Н. не признана малоимущей, нетрудоспособной, ссылаясь, что суд первой инстанции фактически не установил наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лукашовой Н.Н. ввиду недоказанности заявителем тяжелого материального положения, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности исполнить судебное решение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 203 ГПКРФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 статьи 67 ГПКРФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следовало предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 не учтены.

Вместе с тем, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе, указанных судами, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительной этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции фактически не установил наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, данные нарушения не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении заявителем дополнительных (новых) доказательств и не установил имущественное положение заявителя на основании представленных доказательств. Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о ее нахождении в трудном материальном положении и крайней затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения судебного решения в 2023 г., суды пришли к выводу о наличии к этому оснований. В 2024 г. материальное и семейное положение Лукашовой Н.Н. не изменилось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить, оставить в силе определения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года.

Судья                                 М.В. Александрова