Решение по делу № 2-1510/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1510/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002954-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 07 декабря 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием ответчика Быковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Быковой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Быковой Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201640,82 рублей, из которых: 54594 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 109188 руб. – сумма задолженности по процентам, 37858,82 руб. – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216,41 руб. и судебных издержек в сумме 3500 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Быкова Л.М. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 58614,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по указанному договору составил: задолженность по основному долгу – 54594,00 рублей, задолженность по процентам – 109188,00 рублей, неустойка (штрафа, пени) – 37858,82 рублей. Указанная задолженность в размере 201640,82 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Долг-контроль», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Быкова Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Быковой Л.М. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №. Согласно условиям договора, лимит кредитования составил 58614 рублей, процентная ставка по кредиту – 196,370 % годовых. Метод формирования графика платежей – аннуитет. Ежемесячный платеж – 11449 рублей, сумма последнего платежа – 11443 рубля. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 обор).

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Факт заключения Договора потребительского займа № ответчиком не оспаривался.

Как следует из ответа ООО РНКО «Платежный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Быковой Л.М., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности Быковой Л.М. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Долг-контроль».

ООО «Долг-контроль» в адрес Быковой Л.М. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Быкова Л.М., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Быковой Л.М. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201640,82 рублей, из которых: 54594 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 109188 руб. – сумма задолженности по процентам, 37858,82 руб. – сумма неустойки. Дата последнего платежа, произведенного ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Ответчиком Быковой Л.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Если банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении 3-х лет с момента окончания предусмотренного договором срока возврата кредита в полном объеме, срок исковой давности является пропущенным (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-70).

Как усматривается из расчета задолженности по договору, последний платеж в оплату основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с выпиской по лицевому счету и пояснениями ответчика Быковой Л.М. Сумма задолженности в размере 201640,82 руб. была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не менялась.

Учитывая, что каких-либо иных условий кредитного договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о нарушении его прав. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Истец не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), что также находится за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с Быковой Л.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 201640,82 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 45).

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности, в связи с чем положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Срок исковой давности истцом по основному требованию (сумма основного долга), процентам на непросроченный основной долг, по неустойке, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201640,82 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН №) к Быковой Любови Михайловне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.