Решение по делу № 33-5461/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5461

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Машкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Свеженцевой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Свеженцевой Татьяны Михайловны,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича обратилось в суд с иском к Свеженцевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович. Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: 25.05.2016 года оплата за закупку товара по счету №2505 от 25.05.2016 года в размере 241 796 руб.; 06.06.2016 года оплата за закупку товара по сч. 0306 от 03.06.2016 года в размере 310 880 руб.; 16.06.2016 года оплата за закупку товара по счету 1506 от 15.06.2016 года в размере 224 525 руб., всего - 777 201 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением. До настоящего времени, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2016 года, а 07.11.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просило суд: взыскать со Свеженцевой Т.М. в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 777 201 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 972руб. (л.д. 5-6).

Заочным решением районного суда Воронежа от 26.02. 2019 года постановлено:

Взыскать с Свеженцевой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 777 201 руб.

Взыскать с Свеженцевой Татьяны Михайловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 972,01 руб. (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе Свеженцева Т.М. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения и истолкования норм материального права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112-113).

В судебном заседании явился: представитель ответчика – адвокат Машков А.А., действующий на основании ордера, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные пояснения по делу. Фактически просит заочное решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчица являлась, на момент заключения сделки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальным предпринимателем.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В связи с тем, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, рассмотрен по существу спор, не подведомственный судам общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 08.10.2018 года по делу № А32- 5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (<адрес> <адрес>. <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Согласно выписке из расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ИП Свеженцевой Татьяне Михайловне на расчетный счет, денежные средства: 25.05.2016 г. - 241 796 руб. (л.д. 19); 06.06.2016 г.- 310 880 руб. (л.д. 16,17); 16.06.2016 г. - 224 525 руб. (л.д. 14,15), а всего 777 201 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

Документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик должен отвечать перед третьими лицами всем своим имуществом, а им каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт ее неосновательного обогащения, не представлено, напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, и полагает, что дело к производству было принято с нарушением правил подведомственности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с его экономической деятельностью (организация закупок сельхозпродукции) и иск заявлен юридическим лицом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции РФ, ее ст. 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности ответчика Свеженцевой Т.М., которая являлась, на момент заключения агентского договора №2405/16 от 24.05.2016 года и рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальным предпринимателем.

Так, согласно п. 1.1 и 1.2 агентского договора №2405/16 от 24.05.2016 года Агент – ИП Свеженцевой Т.М. обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счёт Принципала - ООО «Содружество» организовать закупку сельхозпродукции у населения, а именно картофель в количестве 77,716 тонн по цене 9 800 руб. за одну тонну; общая сумма сделки 777 201 руб. Согласно отчета агента от 22.06.2016 года по агентскому договору №2405/16 от 24.05.2016 года товар закуплен у населения по актам закупки у лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, приложены акты закупок в количестве 17 штук на общую сумму 777 201 руб.

В связи с чем, истец имел право на подачу иска в арбитражный суд, как юридическое лицо к индивидуальному предпринимателю, а не в суд общей юрисдикции.

Кроме того, представитель ответчика представил сведения о том, что на момент заключения договора, подачи иска в суд, вынесения обжалуемого решения и в настоящее время Свеженцева Т.М. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец является юридическим лицом, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что спор возник из договора, предметом которого являлась организация закупок сельхозпродукции, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Свеженцевой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: