Решение по делу № 2-1681/2020 от 03.12.2019

Дело N 2-1681/2020                                                   27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Олега Викторовича к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 163 977 рублей 60 копеек за период с 01.07.2019 года по 29.11.2019 года, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 25.09.2018 года между Жихаревым О.В. и Коноваловым А.В. заключен договор об уступке прав требования № Ш/40.4-50, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора имущественное право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора № 140-Ш/40.4-Д-50 от 06.07.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.4 на земельном участке площадью 71 740 кв. м. по адресу: <адрес> заключенный между Коноваловым А.В. и ответчиком. Объектом долевого участия в строительстве по договору являлась <адрес>(строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном доме, секция № 1, строительная ось 8-10; Б/1-Е/1, по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры II квартал 2019 года.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 157 600 рублей. Коноваловым А.В. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Квартира не передана истцу по настоящее время.

Представитель истца, явился в судебное заседание, иск поддерживал. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

25.09.2018 года между Жихаревым О.В. и Коноваловым А.В. заключен договор об уступке прав требования № Ш/40.4-50, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора имущественное право требования, принадлежащее Цеденту на основании договора № 140-Ш/40.4-Д-50 от 06.07.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.4 на земельном участке площадью 71 740 кв. м. по адресу: <адрес> заключенный между Коноваловым А.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (л.д. 20-21). Обязанность по оплате договора № Ш/40.4-50 Жихаревым О.В. выполнена в полном объёме (л.д. 25).

Договор № 140-Ш/40.4-Д-50 от 06.07.2017 года заключен между Коноваловым А.В. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Объектом долевого участия в строительстве по договору являлась <адрес>

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартал 2019 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 157 600 рублей.

Коновалов А.В. в полном объеме произвел оплату по договору № 140-Ш/40.4-Д-50 от 06.07.2017 года – 01.08.2017 года (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2019 года, после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 330.06.2019 года.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (л.д. 9-10), в рамках настоящего дела за период с 01.07.2019 года по 29.11.2019 года (152 дня) в сумме 163 977 рублей 60 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 98 386 рублей 56 копеек, что соответствует 60% от заявленной истцом суммы, и, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 693 рубля 28 копеек (98 386, 56 + 15 000): 2.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленного договора N ФЛ-30/10/19 от 30.10.2019 года об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Ремизовым С.В., усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 32-34), указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что имеет документальное подтверждение в виде приходного кассового ордера № 6 от 05.11.2019 года (л.д. 35).

Оценив представленные документы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, выполненной работы в соответствии с условиями договора, количества судебных заседаний (два судебных заседания), принципа разумности, исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.36 НК РФ с учетом предъявленных истцами требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 451 рубль 60 копеек (3 151,60 руб. – требования материального характера и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Жихарева Олега Викторовича неустойку за период с 01.07.2019 года по 29.11.2019 года в размере 98 386 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 56 693 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 185 079 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          С.Л. Елькина