Решение по делу № 11-74/2019 от 02.10.2019

УИД 61MS0158-01-2019-000561-85

                                         Дело №2-344/2019

                                         (№11-74/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с последнего в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13300 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 15.03.2019 в размере 26200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2017 года на пересечении ул. Харьковской и пр. Ленина в г. Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Пиканто, госномер ....., принадлежащего Курносову А.В., под управлением Курносовой Е.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ ..... и Хендэ Акцент, госномер ....., принадлежащего Т.А.А. и под управлением Т.А.А., автогражданская ответственность застрахована ООО СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ...... Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, возможны скрытые повреждения. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П. Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») истец 16.08.2017 известил страховщика - СПАО Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик признал данное ДТП страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату денежных средств в размере 12900 руб. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ..... от 02.10.2017, выданному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 26200 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил 13300 руб. (26200 руб. - 12900 руб.). Истец 08.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта), в которой требовал произвести доплату по страховому случаю и выплаты неустойки. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Он считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока производства страховой выплаты в полном объеме исходя из приведенного расчета: 13000 руб. - размер не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установленный решением суда, количество дней за период: с 30.08.2017 по 5.03.2019 = 562 дня. Расчет неустойки: 13300 руб./ 100 * 1 * 562 = 74746 руб. 00 коп. Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено ограничение по размеру неустойки, размер которой не может превышать лимита по виду причиненного ущерба, в связи с чем истец полагает справедливым добровольно снизить размер неустойки до размера причиненного ущерба, т.е. до 26200 руб. В связи с изложенным истец считает, что ответчиком не выполнены требования прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. С учетом положений ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04 июня 2019 года, с учетом определения мирового судьи от 10.09.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Курносова А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13300 руб., неустойка за период с 30.08.2017 по 15.03.2019 в размере 20000 руб., штраф - 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16650 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 10000 руб.

Взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1499 руб.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПО» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, отказать в удовлетворении указанной части исковых требований. Изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. Снизить указанные суммы, ссылаясь в обоснование своей апелляционной жалобы на то, что делая вывод о взыскании с ответчика потребительского штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Апеллянт также считает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерна, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также полагает что расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда подлежат снижению, поскольку носят чрезмерный характер и не соответствуют требованиям разумности.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, хотя данное ходатайство было не мотивированным и имело формальный характер. Доводы ответчика в части необходимости снижения взысканных судебных издержек, также считает необоснованными, поскольку суд применил принцип разумности и снизил расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2017 года на пересечении ул. Харьковской и пр. Ленина в г. Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Пиканто, госномер ....., принадлежащего Курносову А.В., под управлением К.Е.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....., и Хендэ Акцент, госномер ....., принадлежащего Т.А.А., под управлением Т.А.А., автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ .....

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Т.А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Истец 16.08.2017 известил страховщика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик признал данное ДТП страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату денежных средств в размере 12900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №..... от 02.10.2017, выданному ИЛ Пукась С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 26200 руб. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

08.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста, выплатить неустойку. Данная претензия была получена страховщиком 10.10.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье. Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 27000 руб. Мотивированных возражений относительно данного заключения сторонами не заявлено. При определении размера недоплаченного страхового возмещения мировой судья руководствовался заключением судебной эксперты, которому дал надлежащую оценку, определив размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 14100 руб. Учитывая, что истцом исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнены не были, мировым судьей с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 13300 руб. В данной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Принимая решение в обжалуемой части, мировой судья исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, а потому у истца возникло право требования выплаты неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав, произведенный истцом расчет неустойки верным и учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, мировой судья пришел к выводу о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ с заявленной истцом суммы, уже с учетом её снижения, в размере 26200 руб. до 20000 руб., посчитав данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Учитывая факт наступления страхового случая, в результате которого судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на возмещения причиненного вреда в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив истребуемый истцом размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, с 30000 руб. до 3000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены мировым судьей с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, при этом мировой судья исходя из того, что требования истца были удовлетворены фактически в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., признав их необходимыми и обоснованными, а также взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в размере 20000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворены частично в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг представителем адвокатом Букуровым С.В., степени сложности дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что удовлетворяя исковые требования в данной части, мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом, поскольку в силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчиком не представлено. В связи с чем, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, решение суда в этой части соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. является разумной, и согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившего судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертиз, как досудебной, так и судебной, взысканных с ответчика как в пользу истца, так и в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не имеется, поскольку объективных доказательств их чрезмерности в материалах дела не содержатся и ответчиком они не представлены. Факт их несения в указанном размере подтвержден документально.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16650 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа суд признает обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из решения мировым судьей взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13300 руб., соответственно размер штрафа составляет: 13300 руб. х 50% = 6650 руб. В решении мировым судьей расчет размера штрафа не приведен, указано лишь на то, что подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу. Вместе с тем, арифметически указанная в резолютивной части решения сумма штрафа в размере 16650 руб. определяется исходя из взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения 13300 руб. + суммы взысканной неустойки в размере 20000 руб. = 33300 руб. х 50% = 16650 руб. Поскольку расчет суммы штрафа в решении суда отсутствует, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в данной части положения вышеуказанного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при определении размер штрафа не были учтены в полной мере и расчет суммы штрафа произведен неверно. В связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. При этом изменение размера штрафа не влечет за собой изменений иных взысканных решением мирового судьи сумм.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04 июня 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курносова А.В. штраф в размере 6650 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

                 Судья