Решение по делу № 33-5484/2023 от 22.05.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5484/2023 (2-711/2022)

25RS0005-01-2021-004736-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчук О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Клочковой ФИО24, Дерновой ФИО25 к Ерофееву ФИО26, ГСК «Дельфин-1», третьи лица: Мальцев ФИО27, Управление Росреестра по Приморскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании недействительным протокола правления, справок о выплате паевых взносов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи гаражных боксов,

по апелляционным жалобам истцов и председателя ГСК «Дельфин-1» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истцов - Рябученко ФИО28, председателя ГСК «Дельфин-1» - Виноградова ФИО29, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочкова ФИО30, Дернов ФИО31 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением правления ГСК «Дельфин-1» от 01.06.2018 в связи с изменением списков членов ГСК «Дельфин-1» за Словохотовой ФИО39, как членом кооператива, закреплены гаражные боксы №№ № в ГСК «Дельфин-1» по адресу: <адрес>. На основании справки о выплате в полном объеме паевого взноса, выданной председателем ГСК «Дельфин-1» Ерофеевым ФИО33, за Словохотовой ФИО40 зарегистрировано право собственности на гаражные боксы №№ №, хотя собственником гаражного бокса № № является Дернов ФИО55, а собственником гаражного бокса № № является Клочкова ФИО35, которые также являются членами указанного кооператива, выплатили полностью паевые взносы, в связи с чем, у кооператива в лице его председателя Ерофеева ФИО36 отсутствовало право выдачи справок о выплате паевого взноса Словохотовой ФИО41 Полагали, что протокол собрания правления от 01.06.2018 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Устав кооператива не содержит положений об органе управления в виде собрания правления, а сделки купли-продажи гаражей Словохотовой ФИО42 Ерофееву ФИО38 являются недействительными.

В уточненной редакции исковых требований истцы просили признать недействительными протокол собрания правления от 01.06.2018; справки о выплате Словохотовой ФИО44 паевого взноса за гаражные боксы № № от 04.06.2018; признать отсутствующим зарегистрированное право Словохотовой ФИО43 на нежилое помещение - бокс № № площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение - бокс № № площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером № № по указанному адресу; признать недействительными договора купли-продажи гаражных боксов № № от 08.05.2020, заключенные между Словохотовой ФИО45 и Ерофеевым ФИО46; привести стороны в положение, существовавшее до совершения сделки (т. 1 л.д. 202).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Словохотовой ФИО47, Ерофеева ФИО48, третьих лиц Мальцева ФИО49, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Приморскому краю. Суд признал извещение ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика ГСК «Дельфин-1» в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на злоупотребления со стороны Ерофеева ФИО50 при исполнении им обязанностей председателя ГСК.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы и ГСК «Дельфин-1» в лице председателя, в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагали недоказанными обстоятельства перехода прав на спорные гаражные боксы к Словохотовой ФИО51 и незаконным отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 22 июня 2023 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Произведена замена судей Чернянской Е.И., Чикаловой Е.Н. на судей Чубченко И.В., Рыпчук О.В., в связи с отпуском.

Определением судебной коллегии от 13 июля 2023 года производство по делу в отношении ответчика Словохотовой ФИО52 прекращено, в связи со смертью.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2023 года произведено правопреемство истца Дернова ФИО53 на его правопреемника Дернову ФИО54, в связи со смертью.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений.

Председатель ГСК «Дельфин-1» в суде апелляционной инстанции согласился с доводами искового заявления, просил требования удовлетворить.

Ответчик Ерофеев ФИО56, третьи лица Мальцев ФИО57, представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 7 апреля 2022 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Ерофеева ФИО58, а также судом не установлено, что на момент подачи иска ответчик Словохотова ФИО59 умерла.

Из материалов дела следует, что ответчик Ерофеев ФИО60 уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания на 07.04.2022 по адресу <адрес> (т.1, л.д. 210), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда без получения адресатом с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с 08.09.2021 года зарегистрирован по адресу <адрес>, судебное извещение по месту регистрации ответчику направлено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Владивостока подлежит отмене.

Кроме того, суд также извещал о рассмотрении дела ответчика Словохотову ФИО61 (т.1, л.д. 212), которая в судебное заседание не явилась, судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, признав извещение ответчика надлежащим, суд рассмотрел дело. Вместе с тем, согласно информации Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края, Словохотова ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 14.11.2021. Согласно ответу Приморской краевой нотариальной палаты от 2 июня 2023 года, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Производство по делу в отношении данного ответчика судебной коллегией было прекращено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы ссылались на то, что ответчик Словохотова ФИО63 является собственником гаражных боксов №, №, расположенных по адресу <адрес>. Основанием для регистрации ее права собственности явились справки, выданные ГСК «Дельфин-1» о выплате паевых взносов в полном объеме, датированные 04.06.2018, где также указано на ее членство в ГСК «Дельфин-1» с 2009 года. Также был представлен протокол собрания Правления ГСК «Дельфин-1» от 01.06.2018, которым за Словохотовой ФИО64 закреплены гаражные боксы №№. Однако фактическим владельцем гаражного бокса № является Дернов ФИО65, гаражного бокса № № – Клочкова ФИО66 Членство истцов в ГСК «Дельфин-1» подтверждается членскими книжками с отметкой о внесении членских взносов. Доказательства полной выплаты паевого взноса Словохотовой ФИО67 и включение ее в члены кооператива, отсутствуют. Право собственности на гаражные боксы истцы не регистрировали. Действия ГСК «Дельфин-1» в лице Ерофеева ФИО68 в переуступке права на гаражные боксы в пользу Словохотовой ФИО69 нарушают их права и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны кооператива. Полагали протокол собрания от 01.06.2018 недействительным в силу его ничтожности, поскольку принят неуполномоченным органом кооператива, а соответственно и справки о выплате Словохотовой ФИО70 паевых взносов, поскольку надлежащего способа распределения и закрепления за членом кооператива гаражного бокса не произошло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавший в 2018 году Устав ГСК «Дельфин-1» не относил к компетенции общего собрания кооператива прием в члены ГСК «Дельфин-1», в связи с чем, счел необоснованными доводы истцов о нарушении порядка приема Словохотовой ФИО71 в члены кооператива и об отсутствии такого органа управления как Правление ГСК. Судом сделан вывод о наличии у председателя кооператива ФИО17, подписавшего решение правления ГСК «Дельфин-1», полномочий по распределению боксов в ГСК и изменению списков членов ГСК; эти полномочия никем не оспорены, решение не отменено общим собранием кооператива, принято председателем кооператива и удостоверено его подписью. При этом суд исходил из положений Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта принадлежности им спорных гаражных боксов на 1 июня 2018 года, посчитав, что оплату членских взносов Клочкова ФИО72 не производит с 2016 года, а Дернов ФИО73 с 2006 года. Сведений об изменении нумерации гаражных боксов в материалы дела истцами не представлено, а ФИО15 полномочия на выдачу справок не имел.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным письменным доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года состоялось собрание Правления ГСК «Дельфин-1» с участием председателя Ерофеева ФИО74 и секретаря собрания ФИО17, на котором: в связи с изменением списков членов ГСК «Дельфин-1» - владельцев гаражей, были приняты решения о закреплении 26 гаражных боксов в ГСК в соответствии с их пользованием за членами кооператива, то есть фактически произведено перераспределение гаражных боксов. Согласно списку членов ГСК «Дельфин-1» к данному протоколу из 26 человек, за Словохотовой ФИО75 (мать ответчика Ерофеева) решением собрания Правления ГСК закреплены 6 гаражных боксов, в том числе боксы №№ № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 48)

Проверяя порядок принятия данных решений, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о нарушении данного порядка и принятии таких решений некомпетентным органом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Из представленных суду доказательств следует, что решением общего собрания ГСК «Дельфин-1» от 02.04.2016 г. утверждена новая редакция Устава ГСК «Дельфин-1», статьей 5 которого определены органы управления ГСК: общее собрание и председатель ГСК. (т. 1 л.д. 44)

Председателем ГСК «Дельфин-1» до 2020 года являлся Ерофеев ФИО76 Ранее эти обязанности исполняли ФИО16, ФИО17, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства.

Из представленных суду членских книжек следует, что истцу Дернову ФИО77 книжка выдана 11.07.1997 председателем ГСК ФИО16 с отметкой о владении гаражом № № (в настоящий момент №) и уплатой членских взносов с 1997 г. по 2008 год (т. 1 л.д. 67).

Согласно членской книжке на имя Клочковой ФИО78, выданной в 2001 году, она владела гаражным боксом № (в настоящий момент №), имеются отметки об уплате земельного налога с 1998 по 2001 год. Кроме того, в членской книжке имеется запись председателя Ерофеева ФИО79 о задолженности за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 7 500 руб., общая сумма задолженности Клочковой ФИО80 составляет на 2018 год 14 875 руб. (т. 1 л.д. 64, 67).

Представитель ответчика ГСК «Дельфин-1» - председатель Виноградов ФИО81, избранный внеочередным общим собранием членов ГСК 17.06.2023, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истцы являются членами ГСК с 1975 года, выплатили паевые взносы за гаражные боксы №№, фактически ими пользуются на протяжении всего времени, из их пользования гаражные боксы не выбывали, в пользование Словохотовой либо ответчика Ерофеева либо третьего лица Мальцева, спорные гаражные боксы в пользование не передавались. Членство истцов подтверждается членскими книжками, списками за разные годы, протоколами общих собраний членов ГСК, судебными актами, из членов ГСК не исключались. В 2011 году ответчиком Ерофеевым ФИО82 была произведена перенумерация гаражных боксов без уведомления членов ГСК «Дельфин-1», о чем им стало известно от инженера БТИ, о чем имеется отметка в техническом паспорте ГСК «Дельфин-1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и председателя ГСК «Дельфин-1» о том, что решение о перераспределении гаражных боксов принято неуполномоченным на это органом, а также то, что фактически неоднократно была произведена перенумерации гаражных боксов, соответствующий документ не истребовал.

Вместе с тем, из представленных председателем ГСК «Дельфин-1» технического паспорта на ГСК «Дельфин-1» (Лит. Б) по <адрес> по состоянию на 27.01.2006, а также технического паспорта после проведенной технической инвентаризации в связи с перенумерацией гаражных боксов в 2011 году, о чем имеется соответствующая отметка, следует, что в 1974 году была произведена постройка 18 металлических гаражных боксов на фундаменте: боксы с № по № (т. 2 л.д. 51-57), в последующем рядом был пристроен гаражный бокс, которому присвоен номер №, а в 2011 году произведена перенумерация гаражных боксов ответчиком Ерофеевым ФИО83 в обратном порядке, в результате которой гаражному боксу № присвоен №, гаражному боксу номер № присвоен номер №

Из представленной суду платежной ведомости за 2013 год следует, что Дернов ФИО84 владеет боксом № №, Клочкова ФИО85 – боксом № №, а Словохотова ФИО86 – боксом № № (л.д. 73-74), однако по состоянию на декабрь 2015 года в списке членов ГСК «Дельфин-1» из 55 человек Дернов ФИО87 указан владельцем бокса № №, а Клочкова ФИО88 – бокса № №. Ответчик Словохотова ФИО89 указана владельцем бокса № № (том 1 л.д. 89-90).

Указанному списку судом первой инстанции оценка не дана со ссылкой на противоречивость доказательств по делу, при этом противоречия судом не устранены.

Между тем, представленные в дело копии объявлений о предстоящих собраниях членов ГСК по вопросу исключения из членов кооператива за неуплату членских взносов (л.д. 75, 86), решения собраний ГСК (л.д.76-79) и документы из гражданских дел по спорам членов данного кооператива (л.д. 68, 80-82, 85) свидетельствуют о многолетних безуспешных попытках исключить истцов из членов ГСК «Дельфин-1», о нарушении председателями кооператива Устава ГСК, отсутствии необходимого порядка в этом кооперативе в документации, что повлекло принятие в 2016 году Устава ГСК, обеспечившего бесконтрольность действующего в тот период председателя Ерофеева ФИО90 (ответчика).

То обстоятельство, что решение общего собрания от 02.04.2016, утвердившее Устав ГСК, не обжаловано и недействительным не признано, не лишает суд возможности дать оценку положениям Устава ГСК на соответствие действующему законодательству в рамках настоящего спора и применять этот Устав в части, не противоречащей закону.

Вместе с тем, представленный суду Устав ГСК «Дельфин-1» не содержит сведений о размере паевого, вступительного, членских взносов, хотя и предусматривает в пункте 6.7 исключение из Кооператива в случае неуплаты установленных Уставом взносов (т. 1 л.д. 46). Уставом к полномочиям председателя кооператива отнесено подписание финансовых документов, ведение финансовой и хозяйственной деятельности, распоряжение имуществом кооператива (л.д. 44). Уставом не предусмотрены казначей (бухгалтер), ревизионная комиссия, а для проверки финансово-хозяйственной деятельности может привлекаться внешний аудитор, работа которого оплачивается членами кооператива (п. 5.4).

Пунктом 6.7 Устава Кооператива, утвержденного в 2016 году, предусмотрено исключение из кооператива его членов в случае подачи письменного заявления о выходе из кооператива, неуплаты установленных Уставом взносов, нарушений положений Устава, правил содержания, эксплуатации и ремонта гаражного бокса, нанесение своими действиями дополнительных финансовых затрат кооперативу, а также вреда имуществу кооператива или имуществу общего пользования, другим членам кооператива, вреда имуществу других членов кооператива, невыполнение решений общего собрания или внутренних документов кооператива. (т. 1 л.д. 46)

Решение уполномоченного органа ГСК «Дельфин-1» об исключении истцов из членов кооператива на 01.06.2018 года, а также о возврате им паевых взносов при исключении из кооператива, которые были выплачены ими при вступлении в кооператив, суду ответчиком не представлено, возврат выплаченных паевых взносов истцы отрицали как и изъятие гаражных боксов из их пользования.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 01.06.2018 Дернов ФИО91 и Клочкова ФИО92 являлись членами ГСК «Дельфин-1» и владельцами гаражных боксов №№ № соответственно, что подтверждается списком членов ГСК «Дельфин-1» 2015 года, 2022 года, 2023 года, пользовались ими, пользование гаражными боксами никогда не прекращали. (л.д. 89-90)

Принимая во внимание, что с 2016 года по 2020 год Устав ГСК «Дельфин-1» действовал в редакции, не предусматривавшей такого органа управления кооперативом, как правление ГСК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые «собранием правления ГСК» 1 июня 2018 года решения, оформленные протоколом от 01.06.2018 г., ничтожны, поскольку приняты органом, не предусмотренным Уставом кооператива и в отсутствие такой компетенции у собрания Правления ГСК «Дельфин-1» в силу закона.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, полномочия председателя кооператива принимать решения о членстве в кооперативе и распределении гаражных боксов противоречат Уставу ГСК в редакции 2016 года, который таких полномочий председателю кооператива не предоставлял (п. 5.3.2 Устава).

В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражи являются собственностью лиц, выплативших за них паевые взносы, соответственно действия председателя кооператива по распределению гаражных боксов членов ГСК и изменению численности членов кооператива, противоречат нормам действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции применил положения Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения данного закона к данным правоотношениям неприменимы, т.к. из преамбулы указанного Закона следует, что основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельхозпродукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией.

Указанный Закон не регулирует возникшие между сторонами по данному спору правоотношения, которые подлежат регулированию статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов частично и незаконном отказе истцам в иске о признании недействительным решения собрания правления ГСК «Дельфин-1» от 01.06.2018 г., т.к. оспариваемый протокол и оформленные им решения являются ничтожными с момента их принятия в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными справок, выданных 04.06.2018 г. Словохотовой ФИО93 председателем ГСК «Дельфин-1» Ерофеевем ФИО94 и бухгалтером (казначей) ФИО17 о выплате ею в полном объеме паевых взносов за гаражные боксы №№ №, в которых указано на то, что она с 2009 года является членом кооператива и пользуется указанными гаражными боксами (т. 1 л.д. 49-50), судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку данные справки как основание возникновения права на спорные объекты недвижимости фактически являются сделкой.

Согласно ст. 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Словохотовой ФИО95 на праве собственности принадлежали гаражи №, № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН о государственной регистрации права собственности. При этом в качестве документов - оснований регистрации права собственности Словохотовой ФИО96 на указанные гаражи послужили справки от 04.06.2018, в которых указано, что она является членом кооператива, имеет в пользовании гаражный бокс №, №, задолженности перед кооперативом не имеет, паевой взнос выплачен полностью (л.д. т.1, 49, 50).

В дальнейшем право собственности на указанные гаражные боксы по указанному адресу перешло к ответчику Ерофееву ФИО97 на основании договоров купли-продажи от 8 мая 2020 года (т.1 л.д.33-36), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судебная коллегия полагает, что справки в отношении гаражных боксов №, № по своей сути подтверждают факт создания членом кооператива гаражей для себя, что с учетом положений ст. 218 ГК Российской Федерации являлось основанием для приобретения Словохотовой ФИО98 права собственности на гаражи.

Вместе с тем, вывод суда о принадлежности спорных гаражей Словохотовой ФИО99 на праве собственности на основании оспариваемых справок является ошибочным, поскольку внесение Словохотовой ФИО100 в кассу кооператива паевого взноса либо вступительного взноса за названные гаражи председатель ГСК оспаривал, наличие таких платежных документов в кооперативе отрицал.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, справка гаражного кооператива (за подписью председателя и казначея) о полной выплате паевого взноса является единственным доказательством выплаты пая и основанием для регистрации права собственности гражданина на гаражный бокс, в связи с чем, ее достоверность и действительность могут быть предметом судебной проверки.

Ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при условии оспаривания истцами факта перехода указанных гаражных боксов в пользование Словохотовой без выплаты им уплаченных при вступлении в ГСК паевых взносов за спорные гаражные боксы, доказательства, подтверждающие выплату Словохотовой паевых взносов за указанные гаражные боксы не представлено, при этом справки о выплате ею паевых взносов не являются безусловным доказательством таких выплат, поскольку законных решений об исключении истцов из членов ГСК не принималось, паевые взносы им не возвращались, подлинники квитанций о внесении денежных средств в счет оплаты паевых взносов Словохотовой не представлены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем, из пояснений председателя ГСК «Дельфин-1» следует, что квитанции о внесении Словохотовой в ГСК «Дельфин-1» паевых взносов, а также уплаты ею членских взносов с момента принятия ее в члены ГСК, отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что право на спорные гаражные боксы у Словохотовой не возникло. Данные гаражные боксы ранее имели иную нумерацию и находились в пользовании у истцов с момента вступления их в члены ГСК, то есть с 1975 года, из их владения и пользования не выбывали, паевые взносы за гаражные боксы были внесены в полном размере, а то обстоятельство, что гаражные боксы за которые истцами были выплачены паевые взносы имеют иную нумерацию, является результатом неоднократных действия бывшего председателя ГСК «Дельфин-1» Ерофеева ФИО101 по изменению нумерации гаражных боксов, при этом члены ГСК об этом в известность не ставились, изменения в членские книжки председателем ГСК Ерофеевым ФИО102 не вносились, при этом сами гаражные боксы не имеют номерной надписи, которая бы позволяла определить их действительный номер, такие данные следуют из представленных технических паспортов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцам паевых взносов за гаражи, фактическое пользование истцами гаражами №№ №, незаконность распределения данных гаражей 01.06.2018 г. решением Правления ГСК, отсутствие доказательств приобретения Словохотовой ФИО103 у Дернова ФИО104 и Клочковой ФИО105 их гаражных боксов, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности справок от 04.06.2018 г., выданных председателем ГСК Ерофеевым ФИО106 в отсутствие сведений о размере выплаченных Словохотовой ФИО107 паевых взносов за гаражи №№. Кроме того, эти справки подписаны ФИО17, в отношении которого отсутствуют доказательства избрания его казначеем ГСК, т.к. Устав ГСК в действующий в тот период редакции не предусматривал такой должности (л.д. 42-47).

Согласно пункту    1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

8 мая 2020 года между Словохотовой ФИО108 (мать Ерофеева) и Ерофеевым ФИО109 был заключен договор купли-продажи гаражных боксов №№, который явился основанием для регистрации права собственности Ерофеева ФИО110 на указанные объекты недвижимости. Право собственности продавца Словохотовой ФИО111 зарегистрировано 15.07.2019 на основании справок от 04.06.2018, выданных ГСК «Дельфин-1».

Признание недействительными справок ГСК от 04.06.2018, влечет недействительность возникших на их основании прав Словохотовой ФИО112 на гаражные боксы и последующей сделки с этим имуществом с участием Ерофеева ФИО113, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными договоров купли-продажи от 08.05.2020 между Словохотовой ФИО114 и Ерофеевым ФИО115 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Ерофеев ФИО116 (покупатель) в последующем заключил договор купли-продажи указанных гаражных боксов с Мальцевым ФИО117 то есть гаражные боксы перешли к новому собственнику, право собственности на которые в последующем было оспорено истцами и признано судом отсутствующим. Решением суда от 12.10.2022 года за истцами признано право собственности на спорные гаражные боксы. В последующем на основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности за истцами, внесена запись в ЕГРН. Более того, спорные гаражные боксы находятся во владении и пользовании истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания зарегистрированного права собственности Словохотовой ФИО118 на гаражные боксы №№ № отсутствующим.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены выписки ЕГРН по состоянию на 06.06.2023 в отношении гаражных боксов №№ согласно которым 06.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс № № от Ерофеева ФИО119 на Мальцева ФИО120 на основании договора купли-продажи гаража от 06.04.2021. 17 мая 2023 года прекращено право собственности Мальцева ФИО121 на гараж на основании решения суда. 17.05.2023 зарегистрировано право собственности на гараж за Дерновым ФИО122

6 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс № № от Ерофеева ФИО123 на Мальцева ФИО124 на основании договора купли-продажи гаража от 06.04.2021. 17 мая 2023 года прекращено право собственности Мальцева ФИО125 на гараж на основании решения суда. 17.05.2023 зарегистрировано право собственности на гараж за Клочковой ФИО126

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2022 по делу № 2-116/2022 исковые требования Клочковой ФИО127, Дернова ФИО128 к Ерофееву ФИО129, Мальцеву ФИО130 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права, удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи гаражных боксов №№, заключенные между Ерофеевым ФИО131 и Мальцевым ФИО132; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мальцева ФИО133 на указанные гаражные боксы; признано право собственности Дернова ФИО134. на гаражный бокс № №, право собственности Клочковой ФИО135 на гаражный бокс № №. Решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, право истцов не оспорено.

    С учетом изложенного, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания Правления ГСК «Дельфин-1» от 1 июня 2018 года.

Признать недействительными справки от 4 июня 2018 года о выплате Словохотовой ФИО136 паевых взносов за гаражные боксы № №, № № в ГСК «Дельфин-1».

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № №, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 8 мая 2020 года, заключенный между Словохотовой ФИО137 и Ерофеевым ФИО138

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № №, площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от 8 мая 2020 года, заключенный между Словохотовой ФИО139 и Ерофеевым ФИО140

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.