Решение по делу № 7У-15088/2022 [77-379/2023 - (77-6480/2022)] от 29.11.2022

Кассационное производство №77-379/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвокатов Ефименко С.В., Пономарева А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года в отношении

КИРИЧЕНКО Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27 апреля 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев, освобожденного 23 октября 2015 года по отбытии;

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 25 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 3 дня,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

КИРИЧЕНКО Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого 01 сентября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденного 26 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Кириченко Е.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 1800 рублей. Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года с Кириченко Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 32 775 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвокатов Ефименко С.В., Пономарева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. признаны виновными в совершении 08 декабря 2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что на ножницах не были обнаружены биологические следы осужденных. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы и недостоверны. Судом им дана неверная оценка. Не все очевидцы конфликта были допрошены. Предварительное следствие проведено не объективно. Ссылается на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, а он пытался пресечь противоправные действия своего брата. У него не было умысла на хищение имущества потерпевших. Угроз в адрес последних он не высказывал. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ножницами можно причинить вред здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко Е.В. просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. Одновременно с этим просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судами нарушено его право на защиту. Судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам апелляционных жалоб. Показания потерпевших противоречивы. Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Показания потерпевшего <данные изъяты> в приговоре искажены. Показания, данные в ходе досудебного производства по делу, последним не подтверждены. Потерпевший <данные изъяты> изменил свои показания. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Суд не отразил в приговоре факт прекращения уголовного преследования по ст. 158 УК РФ. Умысла на хищение имущества у него не было. Сумку с вещами потерпевших он взял по ошибке. Пилу он взял с целью сорвать сроки выполнения работ потерпевшими. Она была возвращена. Событие преступления отсутствует. Он к потерпевшим насилия не применял, им не угрожал, в том числе ножницами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших. При осмотре места происшествия не участвовали понятые. Показания <данные изъяты> противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия. Приводит доводы, аналогичные доводам Кириченко А.В. Выражает несогласие с решением суда в части процессуальных издержек. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Потерпевший <данные изъяты> претензий к осужденным не имеет. Какого-либо вреда в результате преступления не причинено. Он положительно характеризуется, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на жалобы осужденных прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

    На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего <данные изъяты> подтвердившего, что осужденные поочередно требовали у него деньги, угрожая ножницами, а затем похитили его имущество; показаниями потерпевшего <данные изъяты> в присутствии которого Кириченко А.В. замахивался на <данные изъяты> ножницами и требовал передачи денег; показаниями свидетеля <данные изъяты> с которым осужденные расплатились частью похищенного имущества; показаниями свидетеля <данные изъяты> которую <данные изъяты> просил вызвать полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножницы.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не установлены. Основания для оговора осужденных у допрошенных по делу лиц отсутствовали. Факт нахождения потерпевших во время совершения преступления в состоянии опьянения не ставит под сомнение достоверность их показаний.

    В соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ участие понятых не является обязательным при производстве фотофиксации следственного действия, в связи с чем соответствующие доводы Кириченко Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

    Отсутствие биологических следов осужденных на орудии преступления само по себе никак не опровергает их вину в совершении преступления.

    Доводы осужденных об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными.

    Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденных, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

    Квалификация действий Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы. Судом достоверно установлено, что осужденные, высказывая требования потерпевшему <данные изъяты> о передаче денежных средств, угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об этом не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что ножницами возможно причинение вреда, опасного для жизни и здоровья человека.

    Вопреки кассационной жалобе осужденного Кириченко Е.В., действия осужденных не были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование по ст. 158 УК РФ в отношении Кириченко Е.В. не прекращалось. В данной части судом было принято решение об исключении ст. 158 УК РФ из предъявленного обвинения, как излишне вмененной.

    Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту не конкретизированы.

    Наказание в виде лишения свободы Кириченко А.В. и Кириченко Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия у каждого отягчающего обстоятельств и смягчающих у Кириченко Е.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

    Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Вопреки кассационным жалобам, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

    Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе и суммы, выплаченные адвокатуадвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части расчета суммы, подлежащей выплате адвокатуадвокату, а также о взыскании данных издержек с осужденного Кириченко Е.В. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, участие защитника Яшновской Е.В. было обеспечено судом. Кириченко Е.В. согласился на осуществление своих прав с помощью указанного адвоката, от его услуг в ходе рассмотрения дела не отказывался, отвода не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения осужденного Кириченко Е.В. от взыскания процессуальных издержек являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 августа 2022 года в отношении КИРИЧЕНКО Андрея Владимировича и КИРИЧЕНКО Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года о взыскании с Кириченко Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кириченко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи