Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5078/2024 от 16.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 12MS0028-01-2023-004779-72

№ 16-5078/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции НовоженинаО.Р., рассмотрев жалобу Шишкина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
28 февраля 2024 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Андрея Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года Шишкин Андрей Николаевич (далее - Шишкин А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября
2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года, Шишкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шишкин А.Н. просит отменить вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шишкина А.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Шишкин А.Н. 15 сентября
2023 года в 19 часов 00 минут около дома 9А по ул. Ленина в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шишкину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Шишкин А.Н. от прохождения освидетельствования отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в указанный день в 20 часов 58 минут, Шишкин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Шишкина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шишкину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела.

Поскольку Шишкин А.Н. от подписания процессуальных документов отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, в них должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1л.д. 6); протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (том 1 л.д. 11); видеозаписью (том 1 л.д. 9, 67); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. с учетом внесенных в него решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля
2024 года изменений (том 1 л.д. 12); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13); ), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 13 оборот), письменными объяснениями
ФИО8, ФИО9. (том 1 л.д. 15-16); показаниями ФИО8, ФИО9 данными в суде второй инстанции (том 2
л.д. 75-78); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО12 ФИО13 (том 2 л.д. 78-80) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шишкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Судья вышестоящей судебной инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям
статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шишкин А.Н. в обоснование незаконности вынесенных в отношении него постановлений ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие при движении задним ходом не совершал; полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были законными, так как транспортным средством управлял в трезвом виде.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шишкина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД лично не наблюдал факт управления заявителем транспортным средством, не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шишкиным А.Н. автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО8 ФИО9., которые свои объяснения поддержали при рассмотрении дела. В частности, ФИО8 пояснил о том, что автомобиль под управлением Шишкина А.Н. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий рядом автомобиль, повреждено зеркало, после того, как ФИО8.о сообщил ему о случившемся, Шишкин А.Н., который кое-как стоял на ногах, оскорбил его, закрыл автомобиль и ушел домой. О случившемся свидетель сообщил в полицию.

Оснований поставить под сомнения письменные объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9 судебными инстанциями установлено не было.

Требования сотрудника полиции о прохождении заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с положением статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе потому, что
ФИО8 ФИО9. указали на Шишкина А.Н. как на лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что водитель Шишкин А.Н. установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием данного водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил у водителя Шишкина А.Н. признаки опьянения.

Наличие у Шишкина А.Н. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Шишкина А.Н. состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, по прибытии сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления или отсутствия состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в том числе в связи с причастностью Шишкина А.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что Шишкин А.Н. находился в состоянии опьянения, являются законными.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых видеозапись. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Действия Шишкина А.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Шишкина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Шишкина А.Н. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Шишкина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Шишкину А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая
2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Шишкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина