Решение от 15.06.2023 по делу № 7У-4098/2023 [77-2229/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2229/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Коломийца И.В. о пересмотре приговора Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Приговором Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года

Коломиец И.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

– п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4года;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коломийцу И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Коломийца И.В. под стражей со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из квалификации действий Коломийца И.В. по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Коломийца И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

- постановлено действия Коломийца И.В. по эпизодам обнаружения и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Коломийца И.В., обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коломийца И.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- постановлено квалифицировать действия Коломийца И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

- назначено Коломийцу И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Коломийцу И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Барзенцова К.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Воронину Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коломиец И.В. признан виновным (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в значительном размере, а так же незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коломиец И.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Вобоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверен его довод о том, что он употребляет наркотические вещества и приобрел наркотическое вещество для личного употребления. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства о его причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании указывали на различные доказательства по сбыту им наркотических средств, также указывали, что стояли далеко и не видели что он делал.

Обращает внимание, что в судебном заседании видео и аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» не просматривались и не прослушивались, а в его ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО11, который подтвердил бы, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе поднимали закладку для личного употребления, было отказано.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что наркотическое средство неоднократно покупали вместе с ним на двоих.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотического средства.

Обращает внимание, что приговор скопирован с обвинительного заключения, указывает, что показания свидетеля ФИО13 в приговоре, противоречивы его показаниям данным в судебном заседании, что подтверждается аудио-протоколом.

Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов подтверждают о недостаточности сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, так как согласно их показаниям, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по информации о приобретении им наркотических средств путем поднятия закладки и хранения по месту жительства.

Считает, что сведения для проведения ОМР «проверочная закупка» в отношении него у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали.

Указывает, что в его ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в связи с неверным установлением количества наркотического вещества, судом было отказано.

Обращает внимание, что с протоколом о назначении экспертизы он был ознакомлен в нарушение сроков. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Коломиец И.В. всовершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО15» и других.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях пообстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе сматериалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами выдачи и осмотра денежных средств, досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, досмотра автомобиля, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Коломиец И.В. о непричастности к сбыту наркотических средств.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, сведения, полученные при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в том числе отраженные в аудио и видео фиксации проведения розыскного мероприятия, подтверждаются показаниями, данными свидетелем ФИО13 и свидетелем под псевдонимом «ФИО15», в судебном заседании в присутствии Коломиец И.В. и его защитника, которые имели возможность задать допрашиваемым лицам свои вопросы.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Коломиец И.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются

правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Коломиец И.В. в содеянном незаконными и неправомерными.

Позиция осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Коломийца И.В. допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Коломийца И.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований. Заключения экспертиз, исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами и обоснованно положено в основу приговора. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом недопущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Коломийца И.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия (с учетом изменений внесенный судом апелляционной инстанции) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Коломийца И.В., а также для прекращения уголовного дела неимеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт сбыта наркотического средства подтвержден показаниями свидетеля под псевдонимом «ИванчаС.С.», материалами ОРМ, и другими доказательствами, проверенным в судебном заседании.

Наказание Коломийцу И.В. (с учетом изменений внесенный судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 60 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обосновано учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коломиец И.В., для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Коломиец И.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, основания для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб, и внес соответствующие изменения, приведя в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, всвязи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кололмиец И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Коломийца И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи