Решение от 12.07.2024 по делу № 2-2624/2024 от 08.05.2024

№ 2-2624/2024

64RS0045-01-2024-004187-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Т.С.

с участием представителя истца Беловой С.А., представителя ответчика Панфиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаганенко ФИО23 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки,

установил:

Галаганенко Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он с <данные изъяты> года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> года состоит в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию спецприемника прибыли сотрудники УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 и ФИО6 с целью проведения проверки организации несения службы дежурным нарядом спецприемника. В ходе проведения проверки было установлено, что в камере № находились административные задержанные ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так, указанные выше сотрудники изъяли у ФИО7 бутылку с надписью «Айран», при этом какой-либо акт не составлялся, основанием явилось лишь подозрение о наличии в ней алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО5 совместно со старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО21 был проведен осмотр указанной бутылки, в ходе которого было установлено, что в ней содержится жидкость с содержанием этилового спирта крепостью 29%.

На основании вышеизложенных обстоятельств, сотрудником ФИО5 было составлено заключение служебной проверки о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Галаганенко Д.А. с выводами служебной проверки не согласился, считает ее незаконной, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в камере № спецприемника действительно содержался ФИО7 Согласно журнала учета посылок, бандеролей, передач, письменной корреспонденции № ему были переданы пряники, сигареты, кофе и моющее средство для рук в бутылке с надписью «Айран», употребление которого вменяют задержанным ФИО7, ФИО8, ФИО9

Однако, какого-либо освидетельствования указанных лиц с целью установления приема им алкогольной продукции, не проводилось, непосредственно в камере они не опрашивались. Далее они пояснили, что у них возник конфликт с сотрудником ФИО10, в связи с чем, ими на камеру видеонаблюдения была произведена имитации распития напитков.

Вместе с тем, сотрудник УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области, делая вывод о виновности истца, в заключении служебной проверки допустил ряд существенных нарушений. В том числе, не производилось изъятие бутылки с надписью «Айран», акт осмотра места происшествия не составлялся, не произведена регистрация происшествия в КУСП, акт осмотра бутылки составлен спустя несколько дней, не отобраны объяснения от участников события, не проведена экспертиза бутылки на предмет возможности употребления данной жидкости, бутылка с моющим средством не возвращена задержанному. Нарушения имеются также со стороны эксперта ФИО21, проведшего исследование без необходимых документов.

Посчитав свое право нарушенным, Галаганенко Д.А. обратился в суд настоящим иском, с учетом представленных уточнений просит признать незаконными приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Галаганенко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Служебная проверка по сути каких-либо порочащих фактов не установила, поскольку проведена с грубейшими процессуальными нарушениями.

Представитель истца Белова С.А. в судебном заседании требования своего доверителя в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Чернышова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 31-35).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки в отношении приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

В судебном заседании было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности <данные изъяты> что следует из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,70), а также послужного списка (л.д. 87-94). Права и обязанности истца в качестве начальника спецприемника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> закреплены в должностном регламенте, утвержденном начальником МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истец обязан обеспечивать охрану, конвоирование и соблюдением установленного режима содержания арестованных. Кроме того, истец обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей. Не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (л.д. 95-100). За время службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 71), поощрялся 21 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 13 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.80-81).

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Галаганенко Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии.

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности изложены в заключении служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

Так, сотрудниками УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по <адрес> посредством автоматизированного рабочего места с возможностью удалённого просмотра изображения с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ осуществлена негласная проверка организации несения службы дежурным нарядом спецприемника МУ МВД России (л.д.38).

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на службу по охране и содержанию лиц, подвергнутых административному аресту, заступили инспектор (дежурный) группы режима спецчасти спецприемника МУ МВД России старший лейтенант полиции ФИО12, полицейский группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, спецприемника МУ МВД России старший сержант полиции ФИО13, стажер по должности полицейского группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, спецприемника МУ МВД России ФИО14

Зафиксировав на видео процесс распития задержанными жидкости неустановленного вида, незамедлительно сотрудниками УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по <адрес> был осуществлен выезд в спецприемник, где при обходе камеры № изъята белая непрозрачная бутылка, содержащая жидкость, по запаху напоминающую спиртосодержащую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 был подан рапорт о необходимости провести служебную проверку в отношении фактов, установленных ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой проведение проверки было согласовано, проведение проверки поручено старшему лейтенанту полиции ФИО5 (л.д. 37).

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 в спецприемник за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, помещен административно арестованный ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 суток (л.д.42-43). Имущество, переданное в пользование задержанного, отражено в соответствующем перечне, изъято постановление судьи, <данные изъяты> (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО17 в спецприемник за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, помещен административно арестованный ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 суток. Имущество, переданное в пользование задержанного, отражено в соответствующем перечне, изъято <данные изъяты> (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19 в спецприемник за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, помещен административно арестованный ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 суток (л.д.50). Имущество, переданное в пользование задержанного, отражено в соответствующем перечне. <данные изъяты> Однако, указано на передачу бутылки айран с пометкой моющее средство, объемом 1 литр, что также следует из журнала учета посылок, бандеролей, передач, письменной корреспонденции № (л.д. 53-57). Досмотр произвел и принял передачу лично истец, что подтверждают и иные сотрудники спецприемника (л.д. 51-52, 65-66,67-68).

Согласно акту осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в области анализа спиртосодержащих жидкостей – старшего эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России
по <адрес> майора полиции ФИО21 следует, что бутылка с жидкостью упакована в пакет типа «файл», опечатана биркой из бумаги с оттиском круглой печати синего цвета, при визуальном осмотре данной упаковки нарушений ее целостности не выявлено, в изъятой белой непрозрачной бутылке содержащаяся жидкость является спиртосодержащей с содержанием спирта этилового в количестве 29 % об.

Согласно иллюстрации № акта осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на упаковке белой изъятой непрозрачной бутылки имеется надпись «Данная бутылка изъята из камеры № СП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут» и подписи с фамилиями ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л.д.39-41).

Согласно видео с камер видеонаблюдения, расположенных в спецприемнике, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту неустановленным лицом передан пакет синего цвета с надписью «OZON», который принял начальник спецприемника майор полиции ФИО1.

В 14 часов 47 минут майор полиции ФИО1 передал вышеуказанный пакет в камеру №. В период с 15 часов 03 минуты по 19 часов 09 минут содержащиеся лица в камере № играли в карты. В 18 часов 13 минут начальник спецприемника майор полиции ФИО1 передал в камеру № содержащимся лицам лимон. В период времени с 18 часов 29 минут по 19 часов 26 минут ФИО7, ФИО8, ФИО9 употребляли содержимое белой непрозрачной бутылки. В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут помещения для содержания административно арестованных были завешаны одеялами, что, в нарушение п. 15.3 Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не позволяло осуществлять контроль за поведением лиц.

Из объяснения начальника спецприемника МУ МВД России майора полиции Галаганенко Д.А., данных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № спецприемника, обнаружены игральные карты, в которой отбывали административный арест ФИО7, ФИО8, ФИО9 Игральные карты не входят в перечень запрещенных предметов, а также игра в них не велась, лимон был передан в нарезанном виде, так как в нем могли находиться запрещенные вещества, которых выявлено не было. Также в камере находилась белая пластиковая бутылка объемом 1 литр с этикеткой «Айран», в которой, со слов административно арестованного ФИО20, находилось средство для мытья посуды и личной гигиены, в связи с тем, что его вера исповедания «ислам».

Согласно акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, находящаяся в бутылке с надписью «Айран» была исследовано старшим экспертом отдела экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО21, установившим, что она является спиртосодержащей 29% этилового спирта (л.д. 39-41). Выводы своего исследования ФИО21 подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании истец обратил внимание суда на имеющиеся нарушения, допущенные должностными лицами в ходе проведения проверки. В частности, бутылка с надписью «Айран» была изъята из камеры №, при этом ни каких процессуальных документов составлено не было как в рамках КоАП РФ, так и УПК РФ, регистрация в КУСП ОП № отсутствует, в связи с этим нет возможности установить точное содержание данной бутылки. В ходе опроса по данному факту ФИО7, ФИО8, ФИО9 поясняли, что они имитировали данный факт, в связи с тем, что у них возник конфликт с дежурным спецприемника ФИО10. Медицинское освидетельствование вышеуказанных лиц не проводилось, факт опьянения не установлен. Следовательно, выводы служебной проверки не основаны на каких-либо достоверных фактах и доказательствах.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО5 следует, что опрос и освидетельствование административных задержанных не производился, поскольку предметом проверки не являлся порядок их содержания, целью проверки являлась оценка действий уполномоченных сотрудников спецприемника в части соблюдения требованийПравил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностного регламента, в связи с чем, доводы истца не могут являться опровергающими для существа рассматриваемого спора. Показания, данные в ходе проведения проверки, свидетели подтвердили в полном объеме.

Федеральный закон от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» и Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденные приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, устанавливают порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ.

Во исполнение указанных нормативных актов утверждены наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста № 84дсп.

На основании п. 4 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утверждённых приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 администрация и сотрудники места отбывания административного ареста осуществляют контроль и надзор за лицами, подвергнутыми административному аресту, путем наблюдения за их поведением, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, о чем администрация места отбывания административного ареста уведомляет указанных лиц перед водворением в помещение, предназначенное для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Согласно п. 79 Лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях продукты питания, предметы первой необходимости, обувь, одежду и другие промышленные товары, предусмотренные Перечнем продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях (приложение № 11 к настоящим Правилам).

Согласно п. 84 Правил внутреннего распорядка продукты питания, предметы первой необходимости, обуви, одежды и другие промышленные товары, не включенные в Перечень, возвращаются доставившим их лицам либо передаются на хранение администрации места отбывания административного ареста.

Согласно приложению № 11 «Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить
и получать в передачах, посылках и бандеролях» к Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденным приказом МВД России от10 февраля 2014 гожа № 83, спиртосодержащая жидкость с содержанием спирта этилового указанным Перечнем не предусмотрена.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, выдается туалетная бумага, а также по их просьбе мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва. Во временное бесплатное пользование выдаются: постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло); постельное белье (две простыни, наволочка); два полотенца; столовая посуда и столовые приборы (миска, кружка, ложка), только на время приема пищи.

Согласно пункту 46 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста для общего пользования в помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, выдаются, в том числе: мыло хозяйственное; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в помещении; тазы для гигиенических целей и стирки одежды.

Лица, подвергнутые административному аресту, отправляют религиозные обряды в помещении для содержания, а при наличии возможности - в специально оборудованных для этих целей помещениях места отбывания административного ареста или территориального органа МВД России в соответствии с традициями религиозных конфессий, к которым они принадлежат. Однако, не допускается отправление религиозных обрядов, нарушающих настоящие Правила, режим содержания и изоляции, права других лиц, подвергнутых административному аресту.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны начальника спецприемника МУ МВД России майора полиции Галаганенко Д. А. допущены нарушения требований п.п. 79, 84 Правил внутреннего распорядка, п. 12.21 Наставления по организации содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в местах отбывания административного ареста, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Так, согласно должностному регламенту начальника спецприемника
Галаганенко Д.А. не закреплены обязанности по должности инспектора (дежурного) группы режима спецчасти спецприемника, функции по принятию посылок, передач. Более того, спиртосодержащая жидкость не разрешена к передаче, как не разрешено к передаче моющее средство. Переданная задержанному ФИО7 не была надлежащим образом осмотрена и проверена.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения Галаганенко Д.А. требований служебной дисциплины, служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России» № 161 от 26 марта 2013 года, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, установленные законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть допущенного Галаганенко Д.А. нарушения служебной дисциплины и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора таковых оснований не установлено, проверка проведена в установленные сроки, истцом были даны объяснения. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Запрещенный к передаче предмет был обнаружен проверяющими сотрудниками УОООПиВОИВСиОМС ГУ МВД России по Саратовской области, проведено его исследование. Доводы о том, что не были опрошены и освидетельствованы задержанные лица, суд отклоняет, поскольку предметом проверки было соблюдение должностных обязанностей сотрудниками спецприемника, в связи с чем, данное происшествие не было зафиксировано в КУСП. Ссылка на то, что исследуемое содержание изъятой бутылки может быть иным, основано лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установленным, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку истец является не только сотрудников органов внутренних дел, но и руководителем структурного подразделения, что обязывает его соответствовать определенным требованиям.

У ответчика имелись основания для назначения проведения в отношении Галаганенко Д.А. служебной проверки. Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что перед принятием решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания со стороны ответчика предшествовала объективная оценка совершенных сотрудником деяний в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания ГУ МВД РФ по Саратовской области учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе наступившие последствия, прежнее поведение истца и его отношение к службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Одно лишь наличие поощрений не исключает вышеуказанное право руководителя на выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания с учетом соразмерности и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания для сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, требования Галаганенко Д.А. о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░