Решение по делу № 33-18513/2017 от 26.09.2017

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-18513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеницына Александра Вадимовича к Гарейсу Егору Александровичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Гарейса Егора Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2017,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Печеницын А.В. обратился с иском к Гарейсу Е.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 удовлетворены исковые требования Печеницына А.С. к Гарейсу Е.А. о взыскании суммы, взысканы сумма долга в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... На основании заявления Печеницына А.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 14.04.2016 ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не было обнаружено. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования Печеницына А.В. удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Гарейсу Е.А., взыскать судебные расходы в сумме 5300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гарейс Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоразмерность стоимости земельного участка размеру задолженности, на то, что от уплаты задолженности ответчик не уклоняется, продолжает вносить платежи, всего внесено ..., остаток задолженности в настоящее время – ....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 26.09.2017, ответчик извещен телефонограммой, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что задолженность перед истцом в настоящее время погашена.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... Кувиной А.С. на основании исполнительного листа №, выданного ( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-1507/2016, в отношении Гарейса Е.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – ... рублей в пользу Печеницына А.В.

Ответчику Гарейсу Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью ....

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Беляева С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гарейса Е.А. – указанного земельного участка.

Остаток задолженности по исполнительному производству составлял на момент рассмотрения дела ....

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из длительности неисполнения ответчиком исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком исполнено не было, на момент рассмотрения спора 10.07.2017 сумма задолженности составляла ..., что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком. В рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание. Спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик продолжает вносить платежи и имеет возможность исполнить обязательства перед истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. По общему правилу, исполнительный документ подлежит исполнению в полном объеме одномоментно, в силу статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку доказательств полного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено, у заявителя имеется спорный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателя в полном объеме, решение является верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга на законность постановленного решения не влияет. Какой–либо рыночной оценки стоимости участка ответчиком не проводилось, кадастровая стоимость участка относительно размера задолженности на момент вынесения решения суда не является чрезмерной, сопоставима с суммой задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

Внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по имевшимся в деле доказательствам и без какого-либо нарушения правил их оценки, норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для приведения решения в исполнение в части обращения взыскания на земельный участок не будет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарейса Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская