Решение по делу № 2-284/2022 (2-2220/2021;) от 21.09.2021

                    УИД 39RS0010-01-2021-003274-07, дело №2-284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетке Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя, с участием третьих лиц УФССП России по Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова Сенана Мусы оглы, Омельчука Валерия Дмитриевича, Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Протченко Александра Сергеевича, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» филиал в Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Клетке А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что в производстве ОСП Гурьевского района Калининградской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Омельчука В.Д. в пользу истца денежных средств.

В рамках возбужденных исполнительных производств было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных пристав России в отношении Омельчука В.Д. неоднократно возбуждались исполнительные производства за неуплату административных штрафов, наложенных ГИБДД, датированных июлем-августом 2020 года, что свидетельствует о том, что должник владел и использовал принадлежащее ему транспортное средство и судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об этом.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, не предпринял достаточных мер по изъятию указанного имущества, либо его передаче взыскателю, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.06.2021 года по административному делу №2а-617/2021, вступившим в законную силу, было признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере не взысканной с должника денежной суммы, с учетом того, что вышеуказанное транспортное средство утрачено (сгорело), Клетке А.В. просит в судебном порядке, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика убытки в размере 608 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001,29 руб.

В судебное заседание истец Клетке А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенностям Шабалина И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве и в суде ссылалась на отсутствие оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, с учетом неоконченного исполнительного производства, по которым в настоящее время производятся исполнительные действия. Полагала, что взыскание денежных средств с ответчика, приведет к необоснованному освобождению должника Омельчука В.Д. от исполнения обязанности по уплате долга, предусмотренного исполнительными документами.

Третьи лица: представитель ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебный пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашов С.М., Омельчук В.Д., представители Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области и ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Протченко А.С., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» филиал в Калининградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 82 того же Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.06.2021 года по делу №2а-617/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. в рамках сводного исполнительного производства №ИП-СД, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим должнику Омельчуку В.Д. на праве собственности.

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-ИП-СД.

Вышеназванным решением суда было установлено, что 17.07.2018 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омельчука В.Д., взыскатель- ФИО9, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 1 204 073,33 руб., исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Дадашова С.М.

21.02.2020 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя ФИО9 на его правопреемника Клетке А.В.

В период с 17.07.2018 года по 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр и БТИ, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, должнику ограничивался выезд за пределы РФ.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Бойнарович А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику <данные изъяты>

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Солодухиной Е.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес >. В ходе выхода было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, собственником жилого помещения является его брат-ФИО12, со слов которого должник находится в <адрес >, принадлежащее должнику имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, сгорел около 2-х месяцев назад.

26.07.2018 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омельчука В.Д., взыскатель Протченко А.С., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 1 254 073,33 руб.

21.02.2020 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя Протченко А.С. на его правопреемника Клетке А.В.

30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Емельяновой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику БМВ <данные изъяты>

19.02.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГ №-ИП в сводное с присвоением номера №-ИП.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2021 года к сводному исполнительному производству №-ИП-СД были присоединены исполнительные производства в отношении Омельчука В.Д.:

от 08.11.2019 года №105201/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 10.07.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 08.11.2019 года №105205/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 09.09.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 26.11.2019 года №110613/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 20.09.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 04.12.2019 года №116236/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 23.09.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 06.12.2019 года №117579/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 30.09.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.12.2019 года №119973/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 07.10.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 16.01.2020 года №1057/20/19/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 30.10.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 16.01.2020 года №1062/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 30.10.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 18.01.2020 года №120381/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 18.01.2020 года №120466/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120544/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120561/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120599/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120637/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120650/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120653/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120654/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.01.2020 года №120689/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 13.11.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 18.02.2020 года №129735/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.12.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 18.02.2020 года №129758/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.12.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.02.2020 года №129784/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.12.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.02.2020 года №130752/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 22.10.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 11.03.2020 года №139137/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 03.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140676/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140679/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140684/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 08.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140688/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140711/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140713/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140715/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140717/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 08.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №140720/2019/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 06.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №142223/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 10.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №142224/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 10.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 13.03.2020 года №141122/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 10.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 23.03.2020 года №142102/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 10.07.2019 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 08.04.2020 года №152204/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 31.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 08.04.2020 года №152207/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 31.03.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 08.04.2020 года №154079/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 31.01.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 25.05.2020 года №168282/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 03.02.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 01.06.2020 года №168901/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 03.02.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 01.06.2020 года №171251/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 05.02.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 01.06.2020 года №171375/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 04.02.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 24.08.2020 года №198991/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 09.06.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 17.09.2020 года №207618/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 08.07.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 24.09.2020 года №209324/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 17.07.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 01.10.2020 года №2132941/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 28.07.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 01.10.2019 года №213306/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 28.07.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 26.10.2019 года №219900/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 14.08.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 09.11.2020 года №223377/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 31.08.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 09.11.2019 года №223546/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 31.08.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

от 16.11.2020 года №226311/20/39010-ИП возбужденное на основании постановления от 07.09.2020 года выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также от 15.01.2021 года №-ИП, от 05.03.2021 года №-ИП, от 20.03.2018 года №-ИП, взыскателями по которым являются ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», Протченко А.С. и Межрайонное ИНФНС России №10 по Калининградской области.

в 2018 году из ГИБДД по Калининградской области в рамках возбужденных исполнительных производств поступила информация о наличии в собственности должника спорного транспортного средства, данный автомобиль не является предметом залога.

18.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП и 30.07.2018 года по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Акт выхода на место составлен судебным приставом исполнителем Дадашовым С.М. 10.02.2020 года, из которого было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует.

Такие действия, как розыск автомобиля, его оценка, передача его на ответственное хранение, судебным приставом не проводились.

13.07.2020 года составлен акт о том, что на парковке прилегающей к дому № в <адрес > где проживает должник припарковано транспортное средство.

Однако никаких иных действий судебным приставом исполнителем предпринято не было и 28.10.2020 года в ходе очередного выхода по месту регистрации должника было установлено, что спорный автомобиль сгорел.

При разрешении административного иска, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М. в чьем производстве находилось вышеуказанное сводное исполнительное производство неоправданно длительное время не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», для своевременного исполнения судебных актов за счет данного имущества должника, что безусловно привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося одним из взыскателей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Клетке А.В. ссылался, на то обстоятельство, что в результате установленного вступившим в законную силу судебным актом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости сгоревшего автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего должнику Омельчуку В.Д., стоимость которого определена истцом в размере 608 000 руб. в соответствии с Отчетом №575/12/21 ОПК «Независимость» от 28.12.2021 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. объявлен исполнительный розыск должника Омельчука В.Д. и 22.11.2021 года сводное исполнительное производство приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

По состоянию на 02.11.2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 2 736 121,68 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД приостановлено, возможность принудительного исполнения не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта.

В настоящем деле неисполнение требований исполнительных документов связано с уклонением должника от исполнения обязательств.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП убытков в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, судом не установлено.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика, что взыскание в пользу Клетке А.В. денежных средств с ФССП России при наличии должника Омельчука В.Д. приведет к освобождению последнего от исполнения обязанности по уплате долга и требования, содержащегося в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не предусматривает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец- упущенная выгода в размере стоимости сгоревшего автомобиля.

При этом, установленная решением суда незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на легковой автомобиль марки БМВ 3251 СОUРЕ, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С204АР39, принадлежащим должнику Омельчуку В.Д. на праве собственности, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и ущербом, возникшим у истца. Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступления ответственности, заявленная сумма не является убытками истца, причиненным ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку предоставленному истцом в дело Отчету №575/12/21 ОПК «Независимость» от 28.12.2021 года, суд принимает во внимание, что оценка транспортного средства произведена 01.09.2020 года, в то время как сам Отчет составлен 28.12.2021 года, оценка произведена без осмотра транспортного средства. В рамках сводного исполнительного производства оценка транспортного средства не проводилась.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клетке А.В., не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9001,29 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клетке Александра Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 608 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 001,29 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 3 500 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25.04. 2022 года.

    Судья:                                                                                                                       Пасичник З.В.