Решение по делу № 33-1857/2023 (33-27651/2022;) от 21.11.2022

78RS0022-01-2021-002899-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1857/2023 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилина Алексея Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу №2-175/2022 по иску Королева Дмитрия Юрьевича к Прислупскому Владиславу Владимировичу, Жилину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прислупскому В.В., Жилину А.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2020 года по причине нарушения Жилиным А.А., управлявшим транспортным средством Рено, требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована по ОСАГО, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 201) просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 194 200 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке и оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 1 900 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Жилина Алексея Алексеевича в пользу Королева Дмитрия Юрьевича взыскано 194 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 084 рублей, в остальной части

Полагая указанное решение незаконным, Жилин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, номер В193УМ198, принадлежащее на праве собственности Прислупскому В.В., под управление Жилина А. А., и транспортного средства

БМВ, номер №... под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения Жилиным А.А. требований ПДД Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Также ответчиками не опровергалось, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено не была застрахована по ОСАГО.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг» составляет 214 595 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ввиду чего назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений транспортного средства истца могла быть получена в результате ДТП, стоимость их устранения без учета износа составляет 194 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность правовых оснований для возложения на ответчика Жилина А.А., являющегося по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем транспортного средства, обязанности по возмещению вреда, доказан факт причинения ущерба в связи с противоправными, виновными действиями данного ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с решением суда, указывая, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался недостоверным заключением эксперта.

В обоснование данного довода ответчик указал на ряд допущенных, по его мнению нарушений, которые указывают на ошибочность выводов, сделанных экспертом.

В целях проверки доводов ответчик, учитывая наличие в материалах дела неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе эксперта (л.д. 207), судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила вызвать и допросить эксперта Владимирова А.В., проводившего исследование.

Эксперт в судебное заседание явился и на вопросы представителя ответчика пояснил, что транспортное средство не осматривал, а представленных материалов гражданского дела было достаточно для полноценного проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросов.

Также эксперт дал пояснения относительно образования повреждений капота в левой торцевой части, которые образовались из-за деформации переднего левого крыла в его верхней части, что отражено на фотографии № 6 в заключении.

Эксперт указал, что определил повреждения левой фары визуально исходя из фотографий с места ДТП и фотографий осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Владимиров А.В. пояснил, что в ходе исследования было установлено, что колёсный диск был поврежден в результате ДТП, ввиду чего он подлежит именно замене в соответствии с методическими рекомендациями.

С учетом исчерпывающих ответов эксперта на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении заключения эксперта взятого в основу при расчете размера ущерба судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: