Решение по делу № 2-923/2023 от 02.02.2023

            Дело № 2-923/2023

            49RS0001-01-2023-000506-34                                                26 апреля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Смирнова С.В.,

представителя истца адвоката Наврус Р.И.,

представителя ответчика и третьего лица УМВД России по Магаданской области Тузаева Р.В.,

представителя третьего лица УФК по Магаданской области Матяш И.В.,

третьих лиц Величко А.В., Удалых В.Н.,

представителя третьего лица Величко А.В. адвоката Сокаля Д.А.,

прокурора Санько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 апреля 2023 года с использованием видео-конференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением должностных лиц,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 ноября 2022 года, бывшие сотрудники полиции Величко А.В., Удалых В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного ущерба, а также гражданским истцом.

За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на вышеназванный приговор суда, отмечает, что действиями Величко А.В. и Удалых В.Н., выразившимися в изъятии документов, их уничтожении и передаче третьим лицам, повлекшими существенное нарушение прав и интересов Смирнова С.В., лишившими последнего правовой возможности истребовать в судебном порядке заемные денежные средства, истцу причинен реальный ущерб в размере 850000 руб.

Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела провел проверку и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находящимся в уголовном деле копиям договоров, хранящихся при уголовном деле.

Отмечает, что при обычных условиях гражданского оборота, он имел бы возможность обратиться с иском к заемщикам о взыскании сумм займа, процентов, обязательство о выплате которых прямо предусмотрено договором.

Так, согласно заключенному с ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №) последний взял в долг у Смирнова С.В. 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с ежемесячной выплатой процентов.

Размер процентов, в том числе начисленных в двойном размере, согласно п. 2 договора займа и с учетом ранее выплаченных ФИО1 суммы составит 1892280 руб. 82 коп.

Кроме того, по условиям договора займа начислению подлежит неустойка в размере 1% от неполученной суммы за каждый день просрочки возврата долга в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 350000 руб. Общая сумма задолженности по Договору № составляет 2529280 руб. 82 коп.

Согласно заключенному с ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №) последний взял в долг у Смирнова С.В. 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов.

Размер процентов, в том числе начисленных в двойном размере, согласно п. 2 договора займа составит 2141205 руб. 48 коп.

Кроме того, по условиям договора займа начислению подлежит неустойка в размере 1% от неполученной суммы за каждый день просрочки возврата долга в размере 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 400000 руб. Общая сумма задолженности по Договору № составляет 2941205 руб. 82 коп.

Договор займа между истцом и ФИО2, а также его поручителем ФИО3 на сумму 10000 руб. (далее – Договор №) был физически уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному с ФИО2 договору займа последний взял в долг у Смирнова С.В. 100000 руб. под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Полностью вернуть долг обязался через три месяца, т.е.с учетом установленной даты уничтожения Договора №, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, в том числе начисленных в двойном размере, согласно п. 2 договора займа составляет 438246 руб. 57 коп.

Кроме того, по условиям договора займа начислению подлежит неустойка в размере 1% от неполученной суммы за каждый день просрочки возврата долга в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб. Общая сумма задолженности по Договору № составляет 638246 руб. 57 коп.

Сообщает, что в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях по уголовному делу истцу пришлось уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в 122 судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из размера его среднедневного заработка по прежнему месту работы, он недополучил доход за 122 дня участия в судебных заседаниях в размере 203672 руб.

Указывает, что свершенными в отношении него преступлениями ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном потрясении и нравственных страданиях в момент начала совершения в отношении него преступных действий. Весь период расследования он находился в психотравмирующей ситуации, так как не был до конца уверен, что виновные понесут заслуженное наказание, обоснованно опасался совершения в отношении него противоправных действий. Вера истца в правоту, безупречность и честность представителей органов внутренних дел полностью подорвана и формирует внутреннее убеждение в незащищенности со стороны государства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд:

-взыскать с ответчика вред, причиненный незаконными действиями (преступлениями) должностных лиц государственных органов в размере 7462205 руб.;

-причитающиеся к возмещению проценты по договорам займа взыскивать до момента исполнения решения суда о взыскании денежных средств;

-восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания основного долга, неполученных доходов (упущенной выгоды) по договорам займа, указанным в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федерального казначейства по Магаданской области, Удалых В.Н., Величко А.В..

В соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Магаданской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, полагал возможным для себя выбор способа защиты нарушенного права в виде предъявления настоящих требований о взыскании ущерба к Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства его причинения преступными действиями сотрудников МВД России. Указывал на причинение ему нравственных и физических страданий, длившихся более 3 лет и выразившихся в ухудшении состояния здоровья, снижении аппетита. Испытывал страх за себя и за семью, отношения в которой ухудшились. Сообщал, что его вера в честность представителей органов внутренних дел полностью подорвана. Также полгал, что виновные не понесут заслуженного наказания, в связи с чем, до провозглашения приговора испытывал внутреннее напряжение и страх повторения совершения в отношении него новых преступлений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, обоснование размера заявленного ущерба привел в дополнительных письменных объяснениях к иску.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, по мнению представителя ответчика, истец не утратил возможности истребовать в судебном порядке заемные денежные средства, проценты, неустойку непосредственно с лиц, являющихся сторонами сделок. Указывал на необоснованно завышенный размер заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки. Отмечал, что истцом не доказана связь между увольнением с работы и потерей заработка и необходимостью участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные незаконные действия осужденных, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий истца, руководствоваться принципом разумности и справедливости. Обращал внимание на факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 171 УК РФ, а также на то, что Удалых В.Н. и Величко А.В. были осуждены к значительным срокам лишения свободы, что само по себе должно сгладить причиненный истцу моральный вред, а также вернуть ему чувство доверия к государству, чувство справедливости и защищенности, об утрате которых заявил истец.

В судебном заседании представитель УФК по Магаданской области указал на отсутствие безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, при недоказанности истцом невозможности взыскания задолженности, возникшей из договоров займа, непосредственно с обязанных лиц.

Представитель третьего лица Величко А.В. – адвокат Сокаль Д.А. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывал, что Смирнов С.В. имел возможность заявить исковые требования к ФИО1 и ФИО2 с целью взыскания с них сумм задолженности по договорам займа. Не согласился с размером взыскиваемых процентов и неустойки по договорам займа, отмечая их явно завышенный, обременительный характер, влекущий неосновательное обогащение кредитора. Полагал необходимым снижение размера ростовщических процентов и размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Отмечал, что статус потерпевшего по уголовному делу не обязывал истца к участию во всех судебных заседаниях и не является причиной потери дохода в виде заработной платы при увольнении Смирнова С.В. с работы. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Величко А.В. заявил об отсутствии основания для удовлетворения требований Смирнова С.В., поскольку по мнению третьего лица, указанные требования должны быть предъявлены к заемщиком, которые в ходе рассмотрения уголовного дела долговые обязательства признавали, выплатить долги по договорам займа не отказывались.

Аналогичные пояснения дал Удалых В.Н., сославшись также на представленные письменные пояснения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, Удалых В.Н. и Величко А.В. являлись сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Величко А.В., Удалых В.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. п. п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Из данного приговора следует, что истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ со стороны Величко А.В. и Удалых В.Н.

    Приговором установлено, что Удалых В.Н. и Величко А.В., в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не имея законных полномочий незаконно извлекли из полимерной упаковки с изъятыми в ходе обыска в жилище Смирнова С.В. документами оригиналы договоров займа, заключенных, в том числе, между Смирновым С.В. и ФИО1 на общую сумму 750 000 руб., Смирновым С.В. с одной стороны, и ФИО2, а также ФИО3 с другой, на общую сумму 100 000 руб. и впоследствии Величко А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Удалых В.Н. уничтожил их путем сожжения.

Данные действия осужденных, выразившиеся в изъятии документов, их уничтожении и передаче третьим лицам, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Смирнова С.В., лишив его правовой возможности истребовать с ФИО1 в судебном порядке заемных денежных средств на общую сумму 750 000 рублей, с ФИО2 и его поручителя ФИО3 денежных средств на сумму 100 000 руб.

Заявленный в ходе судебного следствия потерпевшим Смирновым С.В. гражданский иск о взыскании с Удалых В.Н. и Величко А.В. компенсации причинённого в результате совершенных ими преступлений, имущественного вреда в размере 850 000 руб. при рассмотрении уголовного дела судом оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения по иску потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность за возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возлагается на юридическое лицо. При этом, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации, с привлечением к участию в судебном разбирательстве представителей финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что Удалых В.Н. и Величко А.В. совершили преступления, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Смирнова С.В., являясь действующими сотрудниками органа внутренних дел - ОМВД по г.Магадану, в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками по иску потерпевшего.

Кроме того, учитывая показания потерпевшего Смирнова С.В. о частичном возврате ему заёмных денежных средств, у суда отсутствовали достоверные сведения о размере причиненного ущерба.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что между Смирновым С.В. и ФИО1 были заключены два договора займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Смирнова С.В. 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у Смирнова С.В. 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов.

Названные договоры содержат положение о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства в случае невозврата долга.

Также согласно приговору суда между Смирновым С.В. и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Поручителями, обеспечивающими исполнение обязательства ФИО2 перед Смирновым С.В., являлись ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец указывал, что в судебном порядке задолженность по названным договорам займа им не взыскивалась, с требованием о взыскании долга к заемщикам или поручителям он не обращался, в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу, избрал для себя способ защиты в виде предъявления требований о возмещении вреда к Российской Федерации, поскольку данный вред ему причинен преступлением, совершенным сотрудниками полиции.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления ответственности за причиненный вред. Не представлено доказательств невозможности истребовать с ФИО1, ФИО2 и его поручителей заемных денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, при отсутствии судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании с заемщиков и их поручителей сумм долга и производных от них сумм начисленных процентов и неустоек, в связи с утратой оригиналов договоров займа, невозможно сделать вывод о наличии у ответчика обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Данной нормой предусмотрено право потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах.

Согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

При этом компенсация за время исполнения обязанности потерпевшего в уголовном судопроизводстве выплачивается за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.В. осуществлял свою трудовую деятельность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ему действиями осужденных ущерб в размере 203672 руб., истец связывает с неполученным доходом (упущенной выгодой) в связи с увольнением по причине необходимости участия в судебных заседаниях по уголовному делу №.

Вместе с тем, Смирнов С.В. не представил доказательств того, что его увольнение носило вынужденный характер и было непосредственно связано с преступлением, совершенным Величко А.В. и Удалых В.Н.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлением и наступившими, по мнению истца, последствиями в виде неполучения дохода (упущенной выгодой), истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в размере 203672 руб.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, потерпевший в свою очередь, должен указать на существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред.

Механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав.

Сам по себе факт признания лица потерпевшим по уголовному делу, безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального вреда являться не может.

Доводы истца о причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, снижении аппетита, ухудшении отношений в семье, страхе повторения совершения в отношении него новых преступлений, ничем объективно не подтверждены.

Самим приговором по уголовному делу №, которым Удалых В.Н. и Величко А.В. были осуждены к значительным срокам лишения свободы, опровергнуты утверждения истца об утрате веры в честность представителей органов внутренних дел и справедливое правосудие.

Доказательств тому, что действиями осужденных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, производные от него требования о взыскании причитающихся к возмещению процентов по договорам займа до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица Величко А.В. – адвоката Сокаля Д.А. о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец мог получить после вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность осужденных.

Приговор суда по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по иску к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением должностных лиц.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 05 мая 2023 года.

Судья                                       С.В. Доброходова