Решение по делу № 22К-1466/2020 от 17.11.2020

     Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           30 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

                                                                19 октября 2020 года Л. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу К. от 29.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. о применении к нему насилия сотрудниками ФССП, а также действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции К. и заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу З. в связи с вынесением данного постановления и длительностью проведения проверки.

                                                                Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

                                                                В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, а также вынести частное постановление в адрес руководства УМВД России по г. Старый Оскол. Обращает внимание на нарушения уголовно процессуального законодательства в ходе судебного заседания, повлекшие принятие решения неуполномоченным судом: им был заявлен отвод судье и прокурору, при этом судья отказала в удовлетворении обоих ходатайств об отводе сразу, а не дважды удалившись в совещательную комнату для их последовательного рассмотрения. Считает незаконным отказ в удовлетворении данных ходатайств, так как ранее супруг судьи являлся работником ФССП, а прокурор участвовал в судебном заседании без форменного обмундирования. Полагает, что не приняты во внимание его доводы о проведении проверки неуполномоченным лицом, так как проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении судебных приставов относится к компетенции следственных органов СК России. Высказывает суждение о незаконности действий заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области С., ранее возвращавшего письмом переданный из УМВД в СО по подследственности материал проверки. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что вынесенное постановление о передаче материала проверки по подследственности до настоящего времени не отменено прокурором. Указывает на неполноту проведенной проверки: т.к. дознавателем не были разрешены его ходатайства; не были истребованы записи с камер видеонаблюдения; не установлены очевидцы случившегося, в том числе сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия; в его отношении не было проведено психиатрическое обследование на предмет причинения вреда психическому здоровью; не проведена проверка в отношении действий помощника прокурора К., который указал судебным приставам о его задержании. Ссылается    на длительность и поверхностность проведения проверки и не соответствие требованиям закона вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит указания на статью УК РФ и на конкретных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора С.В. Дагаев указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                                В деле также имеются возражения от Л. на возражения помощника прокурора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

                                                                Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, протокол судебного заседания и принятое судом по жалобе решение, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя Л., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, и учитывал разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

                                                                Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции принял отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ мотивированное решение, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует вышеуказанным уголовно - процессуальным нормам, принято по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Л..

                                                                В постановлении суда отражено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием объективных и достаточных данных, указывающих на само событие какого-либо преступления и изложенных в заявлении Л. фактов.

                                                                Следует отметить, что утверждение заявителя о несоответствии вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления требуемой законом процессуальной форме с указанием конкретного лица, не основано на положениях ч.1 ст.148 УПК РФ.

                                                                Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Л. сообщил в УМВД России по г. Старому Осколу о применении к нему 07.10.2019 насилия со стороны судебных приставов. Данное сообщение зарегистрировано 08.10.2020 в КРСП УМВД России по г. Старому Осколу за № и явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 09.10.2019 Л. обратился в тот же УМВД с письменным заявлением аналогичного характера, зарегистрированным в КРСП за №. В дальнейшем вышеуказанные сообщение и заявление объединены в одно производство, так как касались одного и того же факта.

                    По результатам проверки должностными лицами вышеуказанного УМВД принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменявшиеся заместителем Старооскольского городского прокурора. Так, первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 отменено заместителем прокурора 18.02.2020. По результатам дополнительной проверки повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020, отменное заместителем прокурора 18.09.2020. В последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Л. о противоправных действиях судебных приставов принято 29.09.2020 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старому Осколу К.., которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

                    Как установлено судом первой инстанции, про проведении основной и дополнительных проверок все указания, данные заместителем Старооскольского городского прокурора при отмене предыдущих решений, должностным лицом органа дознания выполнены.

                    В том числе, были опрошены лица, указанные Л. при подаче заявления о преступлении и приняты меры к истребованию видеоматериала. В связи с чем, неубедительны ссылки в апелляционной жалобе на нарушение его прав в связи с не рассмотрением ходатайств об этом.

                    Довод апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным на то лицом судом первой инстанции сочтен необоснованным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. Участковый уполномоченный полиции является должностным лицом органа дознания, в силу ст. 40 УПК РФ относящегося к участникам уголовного судопроизводства. Полномочия по проверке сообщений о преступлениях также возложены на него ведомственными нормативными документами, указанными в судебном решении суда первой инстанции.

                    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Л. проведена уполномоченным на то лицом.

                    Установленные в ходе проверки данные в своей совокупности достаточны для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

                    Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение сообщений преступлениях, совершенных сотрудниками ФССП России, относится к подследственности следственных органов СК России, так как они противоречат положениям ст. 151 УПК РФ.

                    При проведении проверки каких-либо данных о совершении судьей Старооскольского городского суда и помощником Старооскольского городского прокурора, действий, подлежащих проверки в порядке ст. 144, 145 УПК с последующей дачей им уголовно-правовой оценки, не добыто. Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в отношении данных лиц процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

                    Не проведение обследования психического здоровья заявителя в рамках проведенной проверки, по результатам которой не установлено события какого-либо преступления, не является безусловным основанием для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным.

                                                                Учитывая, что сообщение заявителя о преступлении принято, по нему (на момент рассмотрения жалобы судом) проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что орган дознания не проявил бездействие, является верным.

                    Апелляционный суд не входит в обсуждение довода заявителя о незаконности действий заместителя руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области С., возвратившего письмом передаваемый из УМВД в СО по подследственности материал проверки по заявлению Л., так как данный довод не являлся предметом судебного контроля суда первой инстанции.

                    Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи и прокурора при рассмотрении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ. Перечень таких оснований указан в ст. 61 УПК РФ. Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе Л. сведений о таких обстоятельствах не приведено.

                                                                Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения судом его заявлений об отводе судьи и прокурора, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на одновременное рассмотрение председательствующим заявлений об отводе указанных лиц.

                                                                Упоминание автором апелляционной жалобы о нарушении судом его прав при не предоставлении времени для принесения возражений на возражения прокурора, не основано на положениях ст.389.7 УПК РФ.

                    Таким образом, судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в полном объеме, всем ее доводам дана надлежащая оценка.

                    Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

                    Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

                    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 года по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу Кичкина А.А. от 29.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции К. и заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу К.. в связи с вынесением данного постановления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Светашова С.Н.