Решение по делу № 2-3786/2022 от 03.06.2022

                                           УИД: 16RS0050-01-2022-006053-35

                                                                      дело № 2-3786/2022

        РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

                  УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ о взыскания неустойки, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, а также снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование предъявленного заявления отмечено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 254 947,92 рублей. Между тем страховщик не согласен с взысканием неустойки, полагая, что оснований для ее взыскания не имелось.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» также заявляет о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил, направил копии материалов дела по обращению потребителя финансовых услуг.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с заявлением не согласились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в данном составе.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер № принадлежащий Павлову И.В. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением Назарова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № Назаров Р.А., автомобилю Павлова И.В. были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству Павлова И.В. и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Павлову И.В. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». На основании результатов осмотра составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Павлова И.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Опора» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Павлову И.В. денежных средств в размере 50 354,56 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 44 986,56 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Павлову И.В. в размере 57 811,44 рублей. Общая сумма выплаты неустойки составляет 66 450,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился к финансовому уполномоченному, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении заявлений Павлова И.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Павлова И.В. с требованием о выплате неустойки в размере 237 986,56 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Павлову И.В. письмо с информацией об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховой компании, Павлов И.В. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 254 947,92 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, отмечает, что не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 26 апреля 2022 года №У-№, которым с него в пользу потребителя финансовых услуг Павлова И.В. взыскана неустойка в общей сумме 254 947,92 рублей.

Заинтересованные лица - потребитель финансовых услуг Павлов И.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, возражая против предъявленного заявления, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

По правилам ст. 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов заявителя и заинтересованных лиц, которыми обосновано заявление об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возражения о незаконности поданного в суд заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Данная правовая позиция приведена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребителем финансовых услуг Павловым И.В. была рассчитана, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2022 года №У-22-39360/5010-003 была взыскана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не исполнило обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, постольку у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Тем самым оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2022 года №У-№003 вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах установленных полномочий, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Вместе с тем из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 апреля 2022 года №У-№ следует, что финансовым уполномоченным оставлен без оценки довод ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем в любом случае вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Следовательно, в рамках обжалования решения финансового уполномоченного 26 апреля 2022 года №У-№-003 ПАО СК «Росгосстрах» вправе поставить в судебном порядке вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Более того, возможность финансовой организации самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в общей сумме 254 947,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки должник в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств (129 календарных дней), а также заявленные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 150 000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в части размера взысканной неустойки подлежит исполнению с учетом решения суда по настоящему делу в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» и снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 150 000 рублей.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансовым уполномоченным. В рассматриваемом случае, суд изменяет лишь размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт ее взыскания.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,

снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                         Уманская Р.А.