Решение по делу № 2-1091/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1091/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001175-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     20 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленчук Дайны Элмаровны к Вячиной Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Калнчук Д.Э. обратилась в суд с иском к Вячиной Е.Н. о расторжении заключенного между ними 14.03.2012 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <*****> (далее по тексту Автомобиль), взыскании переданных по договору в оплату стоимости транспортного средства денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Каленчук Д.Э. не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности от 27.03.2023 Горелышеву С.В.

Представитель истицы Горелышева С.В., участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований иска истицей в исковом заявлении, ее представителем в судебном заседании указано, что по договору купли-продажи от 14.03.2012 Каленчук Д.Э. приобрела у Вятчиной Е.Н. Автомобиль, в полном объеме наличными деньгами уплатив его стоимость в размере 920 000 руб. 00 коп. Транспортное средство было подобрано для покупки по размещенному в сети Интернет объявлению о продаже, осмотрено стороной покупателя. Со стороны продавца действовал представитель по нотариальной доверенности от имени Вячиной Е.Н., полномочия которого на совершение сделки не вызвали сомнений. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и использовался вплоть до 11.08.2017, когда был продан ФИО1 с целью покупки иного транспортного средства. ФИО1 в свою очередь продал Автомобиль ФИО2 03.11.2020, однако последнему было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с выявлением факта изменения данных транспортного средства (перебитые номера). 25.01.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 362 Уголовного кодекса Российской Федерации, Автомобиль изъят и помещен на спец.стоянку. Вступившими в законную силу судебными актами были расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и Каленчук Д.Э.

Полагают, что поскольку Вячина Е.Н. передала Каленчук Д.Э. Автомобиль, являющийся предметом преступления, о чем покупатель в момент заключения уведомлен не был, заключенный между сторонами 14.03.2012 договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом истице уплаченных по нему денежных средств.

Полагали, что несмотря на отсутствие сохранившегося в письменной форме договора от 14.03.2012 стоимость, которая была уплачена истицей ответчику за Автомобиль подтверждается представленным объявлением о продаже из сети Интернет, а также отчетом об оценке. Указанная истцом стоимость являлась среднерыночной, что подтверждает добросовестность поведения истицы, наравне с пользованием транспортным средством длительное время и его отчуждение только с целью покупки нового.

Считают, что изменение данных Автомобиля имело место до передачи транспортного средства Каленчук Д.Э., вероятно в период владения Вячиной Е.Н., поскольку судя по объяснениям ее представителя и свидетеля со стороны ответчика транспортное средство было куплено по заниженной цене, находилось во владении ответчика непродолжительное время, сама Вячина Е.Н. водительского удостоверения не имеет. При этом ответчик проживает в Свердловской области, на территории которой и был угнан и объявлен в розыск в период владения Вячиной Е.Н. автомобиль, первоначальный идентификационный номер кузова которого выявлен у спорного транспортного средства.

Ответчик Вячина Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя Плужнову О.Е., действующую на основании нотариальной доверенности от 23.06.2023.

Представитель ответчика Плужнова О.Е. считала, что заявленные Каленчук Д.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что в собственности Вячиной Е.Н. действительно находился Автомобиль, который был поставлен на ее имя на регистрационный учет в органах ГИБДД, вопросов относительно номеров не возникало. Поскольку у ответчика возникла необходимость в денежных средствах, данная модель транспортного средства оказалась для нее неудобной в использовании, было принято решение об отчуждении Автомобиля, он выставлен на продажу по объявлению. Вячина Е.Н. не заключала договор купли-продажи с Каленчук Д.Э., она сняла транспортное средство с регистрационного учета на свое имя 29.10.2011 и в тот же день продала его двум мужчинам из г. Омска по заключенному в простой письменной форме договору, доверенностей не выдавала. Подпись в ПТС относительно продажи Автомобиля Вячиной Е.Н. не принадлежит. Цена Автомобиля при его покупке и продаже составляла около 500 000 руб. 00 коп., денег в размере 920 000 руб. 00 коп. ответчик не получала, в том числе от истицы. Договора купли-продажи у Вячиной Е.Н. за давностью не сохранилось. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, что изменения идентификационных номеров Автомобиля имело место именно в период владения транспортным средством ответчиком. Именно Каленчук Д.Э. при покупке Автомобиля действовала неосмотрительно, не удостоверилась должным образом в личности и полномочиях продавца, не приняла необходимых мер предосторожности и осмотрительности.

Третье лицо Романов В.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фонд управляющая жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» (ООО «Фонд УЖК «Треста СПС») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей ФИО3., ФИО4., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, т.е. спорное транспортное средство (Автомобиль), по данным Госавтоинспекции (сообщение РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.07.2023) находился в собственности следующих лиц, на имя которых состоял на регистрационном учете:

- лизингополучатель ООО «Фонд УЖК «Треста СПС» в период с 26.10.2007 по 21.07.2009;

- ООО «Фонд УЖК «Треста СПС» – с 21.08.2009 по 14.01.2010;

- Романов В.А. (он же с 15.04.2011 директор ООО «Фонд УЖК «Треста СПС») – с 14.01.2010 по 09.04.2011;

- Вячина Е.Н. – с 28.07.2011 по 29.10.2011;

- Каленчук Д.Э. – с 14.03.2012 по 11.08.2017;

- ФИО1 – с 11.08.2017 по 20.04.2021.

Регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-692/2022 по иску ФИО1 к Каленчук Д.Э. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, которое при разрешении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено, а также следует из представленных в материалы дела в копиях заключений эксперта № 82, № 8681 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, что 03.11.2020 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал Автомобиль ФИО2., однако последнему РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 24.11.2020 было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку было выявлено подозрение в изменении маркировочных обозначений.

Указанный договор был заключен в отношении автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №. Из паспорта транспортного средства серии № усматривается, что он был выдан ФИО1 на транспортное средство с вышеуказанными регистрационными данными, согласно паспорта ТС и выписки регистрационных действий, вышеуказанное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД с 2007 года.

25.01.2021 дознавателем ОД отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела.

В рамках расследования указанного уголовного дела были получены заключения эксперта № 82, № 8681 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно заключения эксперта № 8681 от 11.12.2020 года: У представленного на исследование автомобиля <*****>, гос. номер №, идентификационный номер № является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем: удаления в моторном отсеке кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера, и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№»; удаления с кузова автомобиля, у лобового стекла, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера, и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№».

Кузов автомобиля имел первоначальный идентификационный номер «№». Кузов автомобиля укомплектован деталями - «декабрь 2005 и январь 2006 года». Демонтажу кузов автомобиля с рамы не подвергался.

Маркировочное обозначение шасси «№» на раме данного автомобиля, нанесено не заводским способом и является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение шасси подвергалось изменению путем: спиливания (срезания) на маркируемом участке рамы, слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси с последующим нанесением на нем не заводским способом знаков вторичного маркировочного обозначения шасси «№».

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения шасси автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.

Маркировочное обозначение двигателя «№» на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено не заводским способом и является не первоначальным. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем: спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения двигателя, с последующим нанесением (набитием) на поверхность площадки, читаемых знаков вторичной маркировки «№».

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.

На комплектующих деталях двигателя имеется маркировка даты изготовления - январь 2006 года. Двигатель автомобиля демонтажу с рамы автомобиля не подвергался.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли- продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается - нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу 2-1174/2021 от 12.05.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении заключенного между ними 03.11.2020 договора купли-продажи Автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость отчужденного транспортного средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Вступившим в законную силу 24.08.2022 решением Омского районного суда Омской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-692/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Каленчук Д.Э. о расторжении заключенного между ними в отношении Автомобиля 11.08.2017 договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства по договору в размере 750 000 руб. 00 коп., а также возмещены судебные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела Омским районным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Вячина Е.Н., а соответственно решение от 31.05.2022 при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском Каленчук Д.Э. утверждает, что с учетом приведенных выше правовых норм имеются основания для расторжения заключенного между ней и Вячиной Е.Н. 14.03.2012 договора купли-продажи Автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик передала ей автомобиль, являющийся предметом преступления, о чем она как покупатель не была уведомлена в момент заключения договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца следует признать заслуживающими внимания, а ее иск подлежит удовлетворению.

Так совокупность представленных доказательств (в том числе приведенные выше судебные акты, заключения эксперта экспертно-криминалистического центра, копия паспорта ТС 78 ТО 634727) по мнению суда свидетельствует о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата (вторичным идентификационным номером), т.е. с измененными индивидуально-определенными признаками. При этом доводы стороны ответчика о недоказанности внесения изменений в маркировочные обозначения в период ее владения Автомобилем следует признать несостоятельными, а добросовестность действий Вячиной Е.Н. не установленной.

Суд считает необходимым обратить внимание, что в органах Госавтоинспекции на имя владельца Вячиной Е.Н. Автомобиль был зарегистрирован в период с 28.07.2011 по 29.10.2011, т.е. непродолжительное время. При этом как признала сторона ответчика Вячина Е.Н. никогда не имела водительского удостоверения и не управляла транспортными средствами, в ее собственности не было иных транспортных средств, помимо спорного Автомобиля. Тем самым критически следует отнестись к доводам стороны ответчика о том, что Вячина Е.Н. приобрела крупное, дизельное транспортное средство с целью начать обучаться и водить автомобиль, и через несколько месяцев владения, так и не управляя им (в отсутствие водительского удостоверения) поняла, что Автомобиль ей не подходит, и ей нужны денежные средства от его продажи.

Помимо собственных голословных утверждений доказательств того обстоятельства, что Автомобиль был ей продан не 14.03.2012 Каленчук Е.Н., а 29.10.2011 иным лицам, никогда не выдавалась доверенность на отчуждение транспортного средства Вячиной Е.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено. Представленные в материалы дела сведения РЭО Госавтоинспекции, а также Паспорт № свидетельствуют о том, что после Вячиной Е.Н. владельцем Автомобиля стала Каленчук Д.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного 14.03.2012 в простой письменной форме.

Указанные письменные доказательства согласуются и с показаниями допрошенного судом в судебном заседании 14.09.2023 свидетеля ФИО6., основания не доверять которым отсутствуют, пояснившего, что Автомобиль приобретался Каленчук Д.Э. в его присутствии у мужчины, который действовал от имени собственника транспортного средства Вячиной Е.Н. на основании нотариальной доверенности. Составление каких-либо нескольких договоров купли-продажи в период с 29.10.2011 по 14.03.2012 представленными доказательствами не подтверждается.

При этом к показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО3 об отчуждении Автомобиля ответчиком по договору купли-продажи от 29.10.2011, заключенному в простой письменной форме с некими мужчинами на территории г. Полевской Свердловской области, суд относится критически, поскольку они противоречат всем иным собранным по делу доказательствам, в том числе письменным, даны лицом, которое в силу родства (брат) может быть заинтересовано в исходе гражданского дела. Помимо этого из показаний названного свидетеля и объяснений представителя ответчика Плужновой О.Е. в судебном заседании косвенно можно сделать вывод, что лицом, фактически использовавшим Автомобиль в период его регистрации за Вячиной Е.Н., является как раз ФИО3., который и управлял транспортным средством.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 8681 от 11.12.2020 следует, что кузов Автомобиля имел первоначальный идентификационный номер «№», укомплектован деталями - «декабрь 2005 и январь 2006 года», демонтажу кузов автомобиля с рамы не подвергался. Из имеющихся письменных доказательств следует, что автомобиль <*****>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, значится в розыске с 27.09.2011, а регион розыска – Свердловская область.

Тем самым транспортное средство, идентификационный номер которого является первоначальным на спорном Автомобиле, было угнано в период регистрации спорного Автомобиля на имя Вячиной Е.Н., в регионе ее проживания.

Указанные обстоятельства дают суду основания предполагать, что изменение маркировочных обозначений номерных агрегатов было произведено до передачи Автомобиля в собственность истца.

Доводы стороны ответчика, что в отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД неоднократно совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения истцом.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

При этом отсутствуют и доказательства, что до сведения истца ответчиком была доведена информация о недостатке продаваемого товара. При проверке транспортного средства на момент приобретения данный автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД и в открытых источниках информации и базах, содержащих информацию об автомобилях, не имелось каких-либо сведений об изменении маркировочных обозначений, соответственно, Каленчук Д.Э., как покупателю, установить наличие вышеуказанных обстоятельств было невозможно.

Суд полагает, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость Автомобиля по договору купли-продажи от 14.03.2012, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что цена отчуждаемого имущества была согласована сторонами и оплачена в размере 920 000 руб. 00 коп., как на то и указано истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы Горелышевой С.В. в судебном заседании, показаниями допрошенного судом в судебном заседании 14.09.2023 свидетеля ФИО6., которые указали, что несмотря на то, что договор купли-продажи от 14.03.2012 у стороны истца и в органах ГИБДД не сохранился, они помнят, что Автомобиль был выставлен на продаже за 950 000 руб. 00 коп., продавец в результате торга (в том числе в связи с изношенностью колес) в цене уступил и сторонами была согласована стоимость Автомобиля в 920 000 руб. 00 коп., которая и была оплачена наличными деньгами продавцу покупателем.

Названные объяснения и показания согласуются и с представленными стороной истца в материалы дела данными о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в подтверждение которых в материалы дела представлены скрин-шот архивного объявления о продаже автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, в г. Омске по состоянию на март 2012 года на сайте drom.ru, и выполненное 25.07.2023 оценщиком ФИО7 (ООО «Абсолют-Эксперт») заключение № 1262/07-2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.03.2012.

Указанные доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика не опорочены, иными собранными по делу доказательствами не опровергаются, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств иной стоимости Автомобиля, в том числе в 500 000 руб. 00 коп., по состоянию на 14.03.2012 Вячиной Е.Н. и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах с Вячиной Е.Н. в пользу Каленчук Д.Э. надлежит взыскать 920 000 руб. 00 коп. в возврат стоимости Автомобиля по договору купли-продажи от 14.03.2012, который подлежит расторжению.

В силу положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ истице за счет ответчика надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также взыскать с Вячиной Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп. (которая не оплачена стороной истца при подаче иска в суд с связи с предоставлением рассрочки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каленчук Дайны Элмаровны (паспорт <*****>) к Вячиной Елене Николаевне (паспорт <*****>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <*****>, заключенный 14.03.2012 между Вячиной Еленой Николаевной и Каленчук Дайной Элмаровной.

Взыскать в пользу Каленчук Дайны Элмаровны с Вячиной Елены Николаевны уплаченные по договору купли-продажи от 14.03.2012 в оплату стоимости транспортного средства <*****>, денежные средства в сумме 920 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Вячиной Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.