Решение по делу № 2-2704/2022 от 01.04.2022

       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при ведении протокола помощником Шведовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Андрея Анатольевича и Захаровой Марины Юрьевны к ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор №ДКВ2.2-9 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция 1, этаж 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, ст.2.2.

Согласно п.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия составила 20 403 600,02 рублей.

Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 366 817, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 282, 66 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика – ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ», в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор №ДКВ2.2-9 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция 1, этаж 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, СВАО, <адрес>, ст.2.2.

Согласно п.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия составила 20 403 600,02 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцам объект не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между сторонами следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия в строительстве не передан истцам в нарушение установленных сроков.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам, так как истцам объект не передан по акту приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцам, как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составит 2 366 817, 60 рублей за 87 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 20%.

Между тем, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 6,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту суда, размер неустойки составит 769 215,72 рублей за 87 дней просрочки. ?????

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 490 000 рублей в пользу истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 175 000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282, 66 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 8 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Андрея Анатольевича и Захаровой Марины Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» в пользу Захарова Андрея Анатольевича и Захаровой Марины Юрьевны солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 282, 66 рублей, а всего взыскать 670 282 (шестьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек. ?????

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» в доход государства госпошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                     Х.А. Теркулов