Решение по делу № 2-35/2015 (2-630/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                           22 июня 2015 года                                   

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре              Кочетовой Н.Ф.,

с участием истцов Бахарева А.И., Бахаревой Н.Е., третьего лица Скупинова А.С., представителя ответчика Блинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахарева А.И. Бахаревой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей,

установил:

Бахарев А.И., Бахарева Н.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - ООО «Теплоэнергетика») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в пользу каждого: <данные изъяты> - ущерб от залива, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление кадастрового паспорта, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> По вине ООО «Теплоэнергетика» в результате незавершенности работ по реконструкции системы теплоснабжения полотенцесушителей по стояку квартир № №, выразившейся в том, что не были произведены работы по устройству перемычки между стояками горячей воды и полотенцесушителями в указанных квартирах, а также не выполнены работы по демонтажу трубопроводов разводки отопления на площадке пятого этажа, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, причинен ущерб имуществу, повреждена электропроводка. Не смотря на неоднократные обращения, ООО «Теплоэнергетика» Акт осмотра залива квартиры не составили. Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен ООО <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. ООО «Теплоэнергетика» является эксплуатационной организацией и исполнителем работ по договору управления. До настоящего времени требования о возмещении ущерба не удовлетворены, ответ на обращение по замене электропроводки не поступил. Действиями ООО «Теплоэнергетика» им причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, в унижении, в незащищенности, в переживаниях из-за испорченной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скупинов А.С. (л.д. 230).

Истцы Бахарев А.И., Бахарева Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо Скупинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, из которой произошло затопление. Виновником затопления является ООО «Теплоэнергетика», работники которого проводили работы в их доме по изменению системы теплоснабжения полотенцесушителей и не обрезали старые трубы, в результате чего из трубы в его ванной комнате полилась горячая вода. Труба не была ни заварена, ни заглушена.

Представитель ответчика Блинов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ООО «Теплоэнергетика» не является лицом, виновным в причинении ущерба имущества истцов. Вред причинен в результате действий неустановленных лиц, открывших кран в подвале <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего произошло затопление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бахарева А.И., Бахаревой Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бахарев А.И. и Бахарева Н.Е. являются собственниками 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве собственности каждый (копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 14-15, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121).

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в многоквартирном доме утверждено ООО «Теплоэнергетика» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергетика» и собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 42-52).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления горячей воды из трубы, находящейся в туалетной комнате <адрес> <адрес> <адрес>, произошло затопление квартиры истцов, их имуществу причинен материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 этих же Правил).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Истец Бахарев А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сделал в своей квартире капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, ими совместно с собственниками других пострадавших квартир был составлен акт, однако представители ООО «Теплоэнергетика» пояснили, что акт составлен не по форме, пообещали принести соответствующий акт на следующий день, однако акт так и не был составлен. Обращались с заявлением на имя директора ООО «Теплоэнергетика» о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке денежные средства выплачены не были. Полагал, что затопление произошло по вине ООО «Теплоэнергетика» в результате не завершения работ по реконструкции системы теплоснабжения полотенцесушителей по стояку квартир №, не выполнения работ по устройству перемычки между стояками горячей воды и полотенцесушителями, а также демонтажу трубопроводов разводки отопления.

Доводы истца подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из копии журнала <данные изъяты> ООО «Теплоэнергетика», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Бахаревых о затоплении из <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 55).

Согласно локальной смете №, ООО «Теплоэнергетика» в <адрес> <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт системы отопления (л.д. 56-60), ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 61-64).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонили и сообщили о затоплении квартиры родителей. На трубу после залива сам сделал заглушку, чтобы вода не текла, раньше ее не было (л.д. 166).

Свидетель ФИО9, являющийся начальником участка ООО «Теплоэнергетика», суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> <адрес> было принято решение о капитальном ремонте системы отопления. Полотенцесушители закольцевали не от отопления, а от горячей воды. Завершить работу не представилось возможным, так как житель <адрес> отказался от установки полотенцесушителя. Трубы не были демонтированы, кто-то открыл вентиль, поэтому произошло затопление квартир.

Свидетель ФИО10, работающий мастером в ООО «Теплоэнергетика», показал суду, что проводил работы по установке полотенцесушителей в квартирах № и других, на трубе устанавливал деревянную заглушку. Завершить работы не было технической возможности из-за <адрес>, позднее была установлена перемычка. Демонтаж прежней разводки являлся обязательным.

Свидетель ФИО11 суду показала, что к ней обращался Бахарев А.И. с заявлением об установлении причины затопления квартир № <адрес> <адрес> <адрес>. Она является специалистом в области теплоэнергетики, имеет соответствующее образование и сертификат. Ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГм году в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> были выполнены работы по устройству системы циркуляционного горячего водоснабжения с установкой циркуляционного насоса и переключением отопления ванных комнат (полотенцесушителей) от системы отопления к системе горячего водоснабжения. Данные работы проводятся с целью обеспечения непрерывной работы полотенцесушителей ванных комнат, как в зимний, так и летний период, а также для снижения расходов воды, связанных со сливом при тупиковой системе горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с типовым проектом и была тупиковая, стояки горячей воды на 5 этаже заглушены. Причиной затопления квартиры истца является незавершенность работ по реконструкции системы теплоснабжения полотенцесушителей по стояку квартир, а именно своевременно не были произведены работы по устройству перемычки между стояками горячей воды и полотенцесушителей в квартирах №, не выполнены работы по демонтажу трубопроводов разводки отопления на площадке 5 этажа. При отсутствии доступа в квартиру, возможно было установить перемычку. В квартире выступала не заглушенная труба, если бы она была забита, то при открытии вентиля в подвале вода бы дошла до 5 этажа и дальше не пошла. Демонтаж прежней разводки - это обязанность, которая предусмотрена правилами проведения монтажных работ и сметой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются работниками ООО «Теплоэнергетика», квалификация свидетеля ФИО11 подтверждена представленными суду копией диплома, согласно которому она имеет квалификацию инженера-промтеплоэнергетика, удостоверением о повышении квалификации по курсу «Инженерные сети и системы. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции и канализации (л.д. 32-33).

Согласно письменному мнению ФИО11, причиной затопления квартир № <адрес> <адрес> <адрес> является незавершенность работ по реконструкции системы теплоснабжения полотенцесушителей по стояку квартир №, а именно: своевременно не были произведены работы по устройству перемычки между стояками горячей воды и полотенцесушителей в квартирах № а также не выполнены работы по демонтажу трубопроводов разводки отопления на площадке 5-го этажа. При отсутствии доступа в <адрес> техническая возможность для устройства перемычки имелась в <адрес>, которая была использована ООО «Теплоэнергетика» после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Как следует из локальной сметы на капитальный ремонт системы отопления <адрес>, поз. 1 и 20 предусмотрена разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100 мм, 100 м (Е65-14-4), а также разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 20 мм (стояки), 100 м (Е 65-14-3).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов и причинение ущерба их имуществу произошло по вине ООО «Теплоэнергетика».

К доводам представителя ответчика о том, что ущерб причинен по вине неустановленных лиц, открывших кран в подвале <адрес> <адрес> <адрес>, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее выполнение ООО «Теплоэнергетика» работ по капитальному ремонту общего имущества собственников <адрес> <адрес> <адрес>, а именно невыполнение предусмотренных сметой работ по демонтажу трубопроводов разводки отопления, по которым горячая вода поступила в квартиру третьего лица, истцов и других лиц.

Постановлением УУП ОП № МО МВД РФ «Катав-Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вмешательства в систему водоснабжения <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 242).

Истцами для подтверждения размера причиненного ущерба суду представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей (л.д. 66-88).

Представитель ответчика с размером ущерба не согласился, полагая его завышенным.

В целях определения стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и электропроводки квартиры истцов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО12 (л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и электропроводки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате залива водой жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Повреждение электропроводки в <адрес> <адрес> возможно, частично связано с затоплением, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, но достоверно это утверждать в настоящее время нельзя (л.д. 197-224).

Не доверять заключению эксперта ФИО12 у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование, сертификат соответствия о наличии компетенции и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», прошла соответствующее обучение ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификат соответствия.

Экспертом установлено, что ущерб внутренней отделке квартиры истцов причинен именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бахаревы с размером ущерба, определенным заключением эксперта, согласились.

Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ООО «Теплоэнергетика» и причинением ущерба имуществу истцов подтверждена также показаниями свидетелей ФИО20 ФИО13, ФИО14, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ Бахаревыми в квартире был сделан ремонт.

При этом актом обследования <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после затопления при тушении пожара в <адрес>, зафиксированы иные повреждения (л.д. 156).

Нарушение электроснабжения двух спальных комнат в квартире Бахаревых в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец Бахарев А.И. в ходе производства по делу пояснял, что электроэнергия в их квартире пропала ДД.ММ.ГГГГ, приходили работники электроснабжения, он обращался в ООО «Теплоэнергетика», которые предложили провести электроснабжение по наружной стене. У ФИО21 он попросил проект на проведение работ, который не был предоставлен, электроснабжение до настоящего времени отсутствует.

Третье лицо Скупинов А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает с Бахаревыми соседские отношения, кормит их собаку, когда они уезжают. До затопления электроэнергия в их квартире была. ДД.ММ.ГГГГ году были неполадки после пожара в № квартире, но истец все устранил.

Свидетель ФИО15, являющийся работником ОАО <данные изъяты>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Бахарев А.И. обращался с письмом для проведения обследования обесточенного помещения, был составлен акт. В квартиру Бахаревых электричество поступало, но в 2-х комнатах его не было. Были видны повреждения после залива квартиры.

Пояснения участников процесса и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела.

Заявлением Бахарева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Теплоэнергетика» с указанием на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ отсутствия электроснабжения в двух комнатах, просьбой ознакомить его с проектно-сметной документацией на проведение работ по восстановлению электроснабжения (л.д. 22).

Ответом заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бахарева А.И., в котором указано на наличие следов затопления, отсутствие электроснабжения в двух комнатах (л.д. 25-26).

Актом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расследования обращения потребителя Бахарева А.И., которым установлено, что в двух спальных комнатах с западной стороны <адрес> отсутствует освещение и напряжение в розетках. На обоях коридора и спальных комнат видны желтые пятна после протекания воды с верхней квартиры. Согласно выводам, в результате 2-кратного затопления <адрес> потребителя Бахарева А.И. произошло повреждение алюминиевой электропроводки к распределительной коробке спальных комнат в бетонных панелях квартиры (л.д. 34).

В соответствии с п. 3, ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание акт обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам затопления в ходе тушения пожара, согласно которому квартира истцов была обесточена полностью (л.д. 155), совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что нарушение электроснабжения двух комнат в квартире Бахаревых является следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования Бахарева А.И. и Бахаревой Н.Е. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, определенной экспертом, которая подлежит взысканию с ООО «Теплоэнергетика» в пользу истцов, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных частях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истцов, длительность такого нарушения, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки, причиненные истцу, не связаны с отказом ООО «Теплоэнергетика» от исполнения какого-либо договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % мот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суду требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47).

Сумма, подлежащая уплате Бахаревым в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «Теплоэнергетика» истцам до обращения последних в суд с исковым заявлением выплачена не была.

С заявлением о возмещении материального и морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в результате затопления Бахарев А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить возмещение в том объеме, который ООО «Теплоэнергетика» полагало бы обоснованным, в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» Бахареву А.И. для решения вопроса о возмещении материального ущерба направлено письмо с просьбой представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д. 137), каких-либо действий по его возмещению принято не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения которых представлены квитанции.

Расходы на оказание услуг по оценке ущерба внутренней отделке квартиры суд признает необходимыми, поскольку они понесены в целях реализации права на возмещение ущерба.

Несение истцом Бахаревым А.И. расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждено надлежащим образом, подлинным договором на возмездное оказание оценочных услуг и товарным чеком на указанную сумму (л.д. 237-238).

Учитывая, что судом за основу при вынесения решения принято заключение эксперта, которым ущерб установлен в меньшем размере, судебные расходы на оказание услуг по оценке ущерба внутренней отделке квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бахарева А.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> на направление ответчику телеграмм, а также расходы на изготовление кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как необходимыми не являются, поскольку истцы не были лишены возможности извещения ответчика о времени и месте проведения оценки иным, менее затратным способом, расходы на изготовление кадастрового паспорта с рассмотрением настоящего иска не связаны.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и распиской (л.д. 239-240).

С учетом принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплоэнергетика» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная Бахаревым А.И. при обращении с иском в суд подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахарева А.И., Бахаревой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в пользу Бахарева А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахареву А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в пользу Бахаревой Н.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахаревой Н.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для возврата Бахареву А.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при обращении с иском в суд: <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты> рублей - по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

        Председательствующий