Решение по делу № 12-50/2024 (12-3205/2023;) от 16.11.2023

                                                                                                                                Дело № 12-50/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

        г. Одинцово                                       18 января 2024 года

               Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника, действующего по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «КАРАВЕЛЛА», адрес: АДРЕС, №, ОГРН № на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

              Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки КАМАЗ 6520-53 государственный регистрационный знак № на «ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал.

                Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «КАРАВЕЛЛА» подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, так как изначально жалоба, поданная в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом возращена из-за имеющихся недостатков (дело №). Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку общество не совершало какого-либо правонарушения с порядком обращения с отходами. Кроме того, постановление, вынесенное за нарушение, выявленное и зафиксированное в автоматическом режиме средством фотосъемки и видеозаписи Автоураган AS5000713 нельзя признать законным, так как материал, сформированный техническим средством, не содержит события административного правонарушения, характеризующегося, в том числе местом и временем его совершения. Протокол по делу не составлялся.

            В судебное заседание законный представитель ООО «КАРАВЕЛЛА» генеральный директор ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

              Защитник, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба, поданная в суд и возвращенная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ имела недостатки, которые были устранены, в связи с поздним получением определения у общества имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования. По существу жалобы пояснил, что ООО «КАРАВЕЛЛА» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автотранспортное средство находилось в пользовании у ФИО1 Ибрагима оглы по договору аренды, о чем им представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате аренды ФИО1, страховой полис, просил суд обратить внимание, что фотоматериалы, на основании которых общество привлечено к ответственности содержат нечеткие изображения, из которых невозможно определить, что именно перевозит автотранспортное средство, как инспектор установил, что перевозились отходы строительства в постановлении не указано, транспортное средство не останавливалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также ссылался на то, что общество привлечено неоднократно привлечено к ответственности за длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о чем свидетельствуют постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где вменяется то же самое нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с участием одного и того же транспортного средства в одном и том же населенном пункте.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает обоснованными доводы ходатайства защитника ООО «КАВАВЕЛА» о восстановлении срока на обжалование постановления должного лица, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-53» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА» осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является ООО «КАРАВЕЛЛА».

            Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме Автоураган AS5000713. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения ООО «КАРАВЕЛЛА» вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: карточка учета транспортного средства «КАМАЗ» 6520-53 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КАРАВЕЛЛА»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, свидетельство об утверждении типа средства измерения Автоураган ВСМ2,описание типа средства измерений АвтоУраган-ВСМ2, результаты поверок СИ заводской номер №.

Защитником ООО «КАРАВЕЛЛА» в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом арендатором ФИО1 оглы оформлен страховой полис №. ФИО1 выплачивает арендные платежи, о чем представлены приходно-кассовые ордера.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании ФИО1 оглы и не использовался ООО «КАРАВЕЛЛА», при этом судить объективно о характере груза, перевозимого на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, из имеющейся в деле фотографии, невозможно.

            Согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРАВЕЛЛА» привлечено к административной ответственности за перевозку ОССиГ по автодороге АДРЕС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., с использованием транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №.

        Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

            В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

            Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

            С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное ООО «КАРАВЕЛЛА», является длящимся, так как организация использует транспортное средство для перемещения ОССиГ без получения электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

            Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

            В конкретном случае, когда выявлено несколько перемещений транспортного средства в пределах одного населенного пункта, выяснение обстоятельств перемещения ОССиГ требовало участия должностного лица для выяснения окончено ли правонарушение, соответственно, оснований для привлечения ООО «КАРАВЕЛЛА» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

            Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

            В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

            Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.3 Кодекс Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности ООО «КАРАВЕЛЛА» истек.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «КАРАВЕЛЛА» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «КАРАВЕЛЛА» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья                                           подпись:                 А.В. Елисеева