Решение по делу № 33-21254/2017 от 06.07.2017

Судья: Проскурякова О.А.                дело № 33- 21254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года частную жалобу Окмянского Е.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены требования ООО «Жемчужина-Сервис» о взыскании с Окмянского Е.А задолженности по квартплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> представителем истца ООО «Жемчужина-Сервис» подана кассационная жалоба, которая на основании определения судьи от <данные изъяты> возвращена в связи с несоблюдением требований к подаче жалобы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для подачу кассационной жалобы ООО «Жемчужина-Сервис» в Президиум Московского областного суда восстановлен.

С определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Окмянский Е.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание, что истец подал жалобу в установленный срок, однако из-за выявленных недостатков жалоба не была принята к рассмотрению, на момент устранения недостатков срок истек и истец был лишен возможности подать жалобу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: