Решение по делу № 33-10694/2020 от 20.10.2020

Судья Кушова Л.Л.

(2-313/2020)

Дело № 33-10694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова Альберта Валерьевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайгородову Альберту Валерьевичу к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 22 986 рублей 22 копейки, а с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 91 944 рублей 88 копеек, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, солидарно сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, солидарно штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2017 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор, при заключении которого было также подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". 23.04.2018 года Кайгородов А.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, необходимость в страховании отпала.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что 23.04.2018 обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, следовательно, необходимость в страховании отпала. У заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку договором не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Судом установлено, что 10.07.2017 между Кайгородовым А.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № ** (л.д. 19-21, 60-62), по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 1136 364 рубля, под 14,5% (размер полной стоимости кредита 14,495% годовых), а заемщик обязуется указанные денежные средства возвратить в срок до 11.07.2022 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 66-67) Кайгородов А.В. указал, что согласен на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования (л.д. 28), заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", истцом выбрана программа "Финансовый резерв Лайф+".

Таким образом, Кайгородов А.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, просил ВТБ 24 (ПАО) заключить в отношении него договор личного страхования по указанной выше программе добровольного страхования заемщиков.

В указанном заявлении истец Кайгородов А.В. также подтвердил, что он уведомлен о том, что к Программе страхования он подключается по собственному желанию, добровольно, своей волей и в своем интересе (приобретение услуг Банка по обеспечению страхования не является обязательным), присоединение к ней не является условием для заключения кредитного договора; также согласился с тем, что при его отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; подтвердил, что с условиями страхования, в том числе размещенными на сайте Банка, он ознакомлен и согласен.

Все вышеуказанные документы удостоверены личной подписью Кайгородова А.В.

К страховым рискам по программе "Финансовый резерв Лайф+" относятся: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 11.07.2017 по 24 час. 00 мин. 11.07.2022, страховая сумма 1136 364 рублей 00 копеек.

Как следует из заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования – 136 364 рубля, из которых вознаграждение банка – 27 272,80 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 109 091,20 рублей.

Таким образом, до застрахованного лица доведена информация о составных частях платы за страхование, что истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки по счету, открытого на имя Кайгородова А.В. (л.д. 54-58) следует, что 10.07.2017 банк предоставил заемщику указанную сумму кредита, в этот же день со счета Кайгородова А.В. была списана сумма в размере 136 364 рубля, в счет оплаты страховой премии по договору ** от 10.07.2017, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из ЮГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) 01.01.2018 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим к ПАО Банк ВТБ перешли права и обязанности ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 77-78).

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность Кайгородова А.В. по кредитному договору № ** от 10.07.2017 по состоянию на 23.04.2018 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 26).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования регулируются специальными нормами закона - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что прекращение договора страхования в отношении конкретного Застрахованного лица возможно в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.1.3) (л.д. 72-76).

Согласно условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения" (пяти рабочих дней с даты его заключения) предусмотрен лишь в случае пункта 6.2 Условий, который в данном случае не наступил.

В соответствии с п. 6.2. Условий страхования, с которыми Кайгородов А.В. был своевременно ознакомлен, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, поскольку услуга по страхованию банком ему навязана не была. Подписав договор, истец подтвердил, что ему разъяснено о заключении договора страхования на добровольной основе; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Суд пришел к правильному выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.04.2018 обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, следовательно, необходимость в страховании отпала не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата страховой премии.

Кроме того, условиями договора коллективного страхования возможность отказа Застрахованного лица от договора страхования также не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 25.07.2017), согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, установленным данным Указанием ЦБ РФ правом на отказ от договора страхования истец в указанный в нем срок не воспользовался, с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Между тем, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов почтовой связью) (п. 6.2 Условий).

Возможность возврата части страховой премии вследствие досрочного погашения кредитного обязательства Условиями страхования не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что права истца нарушены не были являются несостоятельными. При предъявлении требования о выплате страховой премии, бремя доказывания наличия правовых оснований для возврата суммы страховой премии лежит на лице, предъявившем требование.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Альберта Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: