Решение по делу № 33-2659/2019 от 18.04.2019

Судья Машкалева О.А.          Дело № 33-2659/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года, по которому

исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» к Оплеснину А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по оплате проезда в отпуск в сумме 7727,40 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Оплеснина А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» обратилось в суд с иском к Оплеснину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по оплате проезда в размере 7727,40 рублей, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в 2017 г. ответчику в соответствии с приказом МВД России от 22.08.2003 № 667 были выданы воинские перевозочные документы для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на него, его супругу и его дочь. Впоследствии, ревизионной группой Северо-Западного округа в ходе ревизии было установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска оплачивались неправомерно, должны были оплачивать сотруднику и одному из членов его семьи. В связи с чем, ответчику переплачена стоимость оплаты проезда на второго члена семьи в размере 7727,40 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми», ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи.

Судом установлено, что Оплеснин А.Ю. проходит службу по должности ... (с 10.10.2018 ...) отделения договорно-правовой работы ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми».

Приказом от 26.05.2017 № 108 л/с Оплеснину А.Ю. была предоставлена часть основного отпуска с 5 по 30 июня 2017 г.

17.04.2017 для оплаты проезда к месту отпуска и обратно Оплеснину А.Ю. были выданы воинские перевозочные документы на него, его супругу и на несовершеннолетнего ребенка.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» от 29.11.2018, проведенной ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств, в том числе Оплеснину А.Ю. в размере 7727,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказательств умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на второго члена семьи суду не представлено; воинские перевозочные документы ответчику на второго члена семьи были выданы самим истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что второй член семьи имеет право на оплату проезда на основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, исходя из основания заявленного иска, является наличие недобросовестности получателя излишне выплаченных денежных средств.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств умышленных недобросовестных действий с целью получения денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на второго члена семьи со стороны Оплеснина А.Ю., в материалы дела не представлено. О наличии счетной ошибки истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены правильного по существу решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, хотя получение ответчиком указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения, следует учитывать, что возложение на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) с его стороны - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в сфере социальных гарантий.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «УВО ВНГ по Республике Коми» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: