Решение по делу № 33-589/2019 от 11.03.2019

Судья Середа А.Н. дело № 33-589 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Зайцевой Е.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Караманян Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караманян Ю.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, оплата услуг эксперта 30 000 рублей, 5000 рублей за досудебное экспертно заключение, услуг нотариуса 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Нехай А.Р. стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Караманян Ю.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов мотивировав свои требования тем, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Впоследствии Караманян Ю.В. обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 418 900 рублей.

На обращение истца к страховщику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, ответчик в удовлетворении отказал.

С учетом уточненных требований просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на услуги эксперта в сумме 50 000 рублей, по изготовлению доверенности 2 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 140 550 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Зайцева Е.Б., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Выражает несогласие с судебными экспертизами. Полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Указывает, что взысканная неустойка является способом неосновательного обогащения истца. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа и неустойки. Считает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер.

Просит назначить повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.03.2017 г. ?»; «Какова стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в ДТП – 09.03.2017 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.10.2014 г. с применением справочников РСА?».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 12-13).

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 установлено, что согласно схеме ДТП и объяснениям участников, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушении подпункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал при обгоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО7 и допустил столкновение с ним (л.д. 14-15).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке Закона «Об ОСАГО» Караманян Ю.В. обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате, со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимому оценщику, согласно отчету, которого рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля составляет 418 900 рублей, рыночная стоимость без учета износа деталей автомобиля – 666 200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета, 22.09.2017 обратился к ответчику с претензией (л.д. 125-129).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № от 05.10.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, при заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.10.2018 повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от 02.06.2017, не противоречат обстоятельствам ДТП 09.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 303 100 рублей.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы и заключением представленным ответчиком усматривалась существенная разница в стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена повторная экспертиза в части разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 90).

Согласно экспертного заключения № от 26.10.2018, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №, составила 281 100 рублей (л.д. 94-118).

Оценивая указанные экспертные заключения ФИО14 ФИО8 № от 08.10.2018 в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 09.03.2017 и ФИО2 № от 26.10.2018 в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения составлены верно, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами, при их проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющих объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного экспертного заключения № от 26.10.2018 в сумме 281 100 рублей, в связи с чем принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в рассматриваемом случае в размере 200 000 рублей (281 100 рублей (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 539 (дней просрочки) = 1 515 129 рублей).

Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, способствует обогащению истца и подлежит еще большему снижению, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком при обращении было отказано необоснованно в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не была произведена оплата и после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей (281 100 рублей / 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги и на оплату услуг судебных экспертов, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае по доверенности Зайцевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов