Решение по делу № 11-31/2021 (11-343/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-27/2021                    Мировой судья

                                судебного участка № 191

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ммм 17 марта 2021 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Усовицкой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяк Донны Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-850/2020-191 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Сушинскому Георгию Дмитриевичу, Третьяк Донне Яковлевне, Третьяку Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 191 Санкт-Петербурга с иском к Третьяк Д.Я., Третьяку В.Г., Сушинскому Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За период с октября 2018 г. по август 2019 г. ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность которая составила 20 617 рубля 39 копеек. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. с Третьяк Д.Я., Третьяка В.Г., Сушинского Г.Д. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период октября 2018 г. по август 2019 г. в размере 20 617 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что по спорному жилому ответчики не проживают; ссылается на то обстоятельство, что ответчики проживают в ином жилом помещении, по которому оплачивают все жилищные и коммунальные услуги; ответчик указывает, что у истца отсутствует право взыскания задолженности по коммунальным платежам, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» Соколова А.А. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик: Третьяк Д.Я. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик: Третьяк В.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: Сушинский Г.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков Третьяка В.Г., Сушинского Г.Д.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, иссследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); ту за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение – квартира №, расположенная в доме <адрес>.

Между истцом и ответчиками на основании распоряжения администрации № 147-р от 26.02.2004 г. заключен договора социального найма жилого помещения № 4490 от 08.09.2008 г. Третьяк Д.Я. является нанимателем жилого помещения - комнаты № жилой площадью 15,10 кв.м. в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем Третьяк Д.Я. в жилое помещение вселены члены семьи: Третьяк В.Г., Сушинский Г.Д. Согласно справке о регистрации (Форма 9) в квартире зарегистрированы: Третьяк Д.А. (наниматель, с 17.06.1976 г.), Сушинский Г.Д. (муж, с 08.09.2008 г.), Третьяк В.Г. (сын, с 09.06.1996 г.), Сушинский Т.Г. (сын, с 10.04.2009).

    Материалами дела подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2018 г. по август 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, проверив правильность начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

    Из материалов дела следует, что с апреля 2017 г. спорное жилое помещение оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ ХВС и ГВС).

До указанной даты начисление по коммунальным услугам ГВС и ХВС производилось по нормативу потребления по количеству зарегистрированных граждан по каждому из лицевых счетов на квартиру (л.д.97 т.1); после указанной даты – расчет производился по показаниям приборов учета; при этом с ноября 2018 г. начисления стали производиться пропорционально количеству зарегистрированных по лицевому счету лиц. Следовательно, исходя из количества зарегистрированных по лицевому счету ответчика Третьяк Д.Я. (4 человека) расход вышеозначенных коммунальных ресурсов правомерно учитывался на 4 человека.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуга за спорный период с учетом частичной оплаты, составляет 20 617 рублей 39 копеек (л.д. 220 т.1). Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным; оснований не согласиться с расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку указанный расчет содержит сведения о произведенных ежемесячных начислениях по оплате коммунальных услуг за спорный период, учитывает поступившую от ответчиков оплату. Указанный расчет ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требовать оплату только за потребленные услуги, и следовательно у ответчиков нет обязанности по оплате не потреблённых ими коммунальных услуг, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период не пользовались коммунальными услугами в спорном жилом помещении, последними не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик незаконно отказал в заявлении о перерасчете коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный.

Ответчик 05.08.2019 г. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, на которое ей был дан ответ. В ответе на обращение Третьяк Д.Я. (входящий номер №2259/19-ОРО- М-1-12-Ф от 05.08.2019) истец ссылается на не предоставление ею документов, указанных в п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, что явилось основанием к отказу в перерасчете платежей.

Согласно п.,91,92 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действующей с 01.01.2017 г., предусматривается обязанность управляющей компании произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по водоснабжению только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу «водоснабжение» за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, начиная с 01.01.2017 г. должен представить доказательства действительности такого отсутствия.

Поскольку заявление о перерасчете Третьяк Д.Я. поступило истцу в августе 2019 г., при этом доказательства отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы ответчиками не представлено, в том числе и на 20.08.2019 г. (дата составления акта проверки показаний индивидуальных приборов коммунальных услуг), постольку правовых оснований для производства перерасчета у обслуживающей компании не имелось.

Ссылку ответчика Третьяк Д.Я. на Закон «О защите прав потребителей» применительно к указанным правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку спорные правоотношения возникли из установленной законодателем обязанности нанимателей жилого помещения по его оплате и оплате коммунальных услуг, а не из правоотношений между потребителем коммунальных услуг и управляющей компанией, их оказывающей;

        В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта, из административного дела № 2а-1782/2017 по административному иску Третьяк Донны Яковлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сушинского Тимофея Георгиевича, к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения №20/3 от 13.09.2016 года, судом апелляционной инстанции оцениваются как не состоятельные, с учетом следующего. Указанное заключение «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесенное Межведомственной комиссией, и согласно которому комната площадью 15,1 кв.м. не может быть признана пригодной для проживания, при этом сама спорная квартира соответствует нормам и пригодна для проживания, к предмету спора не относится, поэтому во внимание принято быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку и управление домом осуществляет ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения осуществляет истец; более того, истец являясь наймодателем в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения обеспечил нанимателей необходимыми для проживания коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики обязаны их оплачивать. На то обстоятельство, что истец фактически не предоставляет им коммунальные услуги либо предоставляет их ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своей жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 04.08.2020 г. по гражданском делу № 2-850/2020-191 по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» к Сушинскому Георгию Дмитриевичу, Третьяк Донне Яковлевне, Третьяку Владиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Донны Яковлевны – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                              М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.04.2021 г.