Решение по делу № 7У-4752/2024 [77-2359/2024] от 15.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2359/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года                                             г. Самара

Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица А.Л.И. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении Осиева М.В..

Заслушав выступление прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что апелляционное постановление отмене или изменению не подлежит, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года уголовное дело в отношении

Осиев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Осиева М.В.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Осиева М.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Осиева М.В. обвинялась в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

С состоявшимися по делу судебными решениями не согласилась представитель умершего Осиева М.В., считая их постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании и оценке доказательств. В обоснования удовлетворения кассационной жалобы приводит доводы о том, что органы предварительного расследования и суд не выяснил все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе причину выезда автомобиля под управлением Осиева М.В. на полосу встречного движения. В рамках судебного следствия не исследованы все доказательства по делу, в том числе видеозапись на диске. На месте происшествия, она не присутствовала, так как ее не вызвали. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также неправомерные действия сотрудников ГИБДД, которые преследовали ее сына.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражение с указанием на законность состоявшегося в отношении Осиева М.В. апелляционного постановления.

Выслушав мнения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установил, что Осиева М.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Д., в следствии чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сам Осиева М.В. скончалась на месте происшествия.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Д., свидетелей Д.Е.С., Ш.А.З., Б.Р.О., М.В.В., Х.Л.А., И.А.Р., Я.А.А. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в апелляционном постановлении и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Д., видеозаписей с места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

Все представленные доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о причастности Осиева М.В. к совершению инкриминируемого преступления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции раскрыл содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судом апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы обоснованно положены в основу апелляционного постановления.

При назначении судебных экспертиз нарушений закона не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления, поскольку виновность Осиева М.В. в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Доводы А.Л.И. о том, что она, как заинтересованное лицо, не была привлечена к осмотру места происшествия, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на доводы жалобы, именно указанные в апелляционном постановлении нарушения Осиева М.В. требований ПДД РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку управление автомобилем с состоянии опьянения и выбор не безопасной скорости движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, стало причиной выезда автомобиля под управлением Осиева М.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.

Иная, оценка А.Л.И. доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что Осиева М.В. на момент рассмотрения дела скончалась, правильно прекратил в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении Осиева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица А.Л.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий