Решение по делу № 33-4672/2016 от 31.03.2016

Судья Куликова А.С.                           дело № 33-4672/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Карпова А.Ю. к Кочетовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кочетовой Н.Н. – Коростелевой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова А.Ю. к Кочетовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Н.Н. в пользу Карпова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 259 595 рублей, телеграфные расходы в размере 276 рублей 65 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 795 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к Кочетовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № по ул. № в г. Красноярске. Ответчик Кочетова Н.Н. является собственником квартиры № по указанному адресу. 14 ноября 2014 года Кочетова Н.Н. производила сварочные работы по замене труб ХВС, ГВС своими силами, заявки в обслуживающую компанию на отключение стояков не делала, наняв для выполнения работ служащих ООО «Альянс-Инвест». В результате несанкционированных работ произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб в размере 259 595 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а кроме этого, телеграфные расходы в размере 276, 65 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 300 рублей, оплату работ за слив воды с натяжных потолков в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 795, 95 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочетовой Н.Н. – Коростелева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Кочетовой Н.Н. и причинением материального ущерба истца, не выяснена причина затопления, в материалах дела отсутствуют акты обследования квартир, расположенных над квартирой истца, не дана оценка тому обстоятельству, что квартира Кочетовой Н.Н. находится на седьмом этаже, а Карпова А.Ю. на четвертом этаже. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления представителя с материалами дела и лишил ответчика права на проведение независимой экспертизы, т.к. Кочетова Н.Н. была согласна оплатить расходы по судебной экспертизе, однако на момент выставления экспертным учреждением счета на оплату экспертизы в размере 23 308 рублей, у нее отсутствовали денежные средства для ее оплаты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Кочетову Н.Н., ее представителя Коростелеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Карпова А.Ю. – Кирюшину Е.К., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.Ю. является собственником квартиры №, а Кочетова Н.Н. является собственником квартиры № в жилом доме <адрес> в г. Красноярске.

14 ноября 2014 года из квартиры № 34 произошло затопление квартиры №

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «ВинТех» от 17 ноября 2014 года, согласно которому причиной указанного затопления явилась течь воды в результате проведения несанкционированных с управляющей компанией сварочных работ в квартире № 34.

Как следует из отчета ООО «Бессон» № 448 от 27 ноября 2014 года рыночная стоимость ущерба квартиры истца составила 259 595 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпова А.Ю. в части возмещения ущерба в размере 259 595 рублей, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом показаний сторон, а также свидетелей, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика Кочетову Н.Н., являющуюся собственником жилого помещения №, поскольку пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика, которая производила сварочные работы в своей квартире, и не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Бессон» № 448 от 27 ноября 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в указанном отчете, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме необходимых работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире истца.

При этом, правильно, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представила каких-либо возражений и доказательств несогласия с данным расчетом, не опровергла его. От оплаты назначенной определением суда от 27 июля 2015 года экспертизы ответчик Кочетова Н.Н. фактически отказалась.

В удовлетворении исковых требований Карпова А.Ю. о взыскании убытков, связанных с оплатой работы за слив воды с натяжных потолков, и о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кочетовой Н.Н. в причинении истцу материального ущерба сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к неправильному пониманию принципа распределения бремени доказывания по данному делу и к неподтвержденным ничем утверждений об отсутствии вины ответчицы в произошедшем заливе квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочетова Н.Н. была согласна оплатить расходы по судебной экспертизе, однако на момент выставления экспертным учреждением счета на оплату экспертизы в размере 23 308 рублей, у нее отсутствовали денежные средства для оплаты экспертизы, не является основанием к отмене судебного решения по доводам жалобы. Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Кочетовой Н.Н., и на нее была возложена обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы, однако, свою обязанность ответчик не выполнила.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом в отложении слушания дела по ходатайству ответчика, также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочетовой Н.Н. – Коростелевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: