Решение по делу № 22-407/2022 от 07.02.2022

Судья Хохрякова М.В.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Блинова О.В.,

защитников - адвокатов Шампарова А.В., Агафонова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ибрагимовой Л.Ш., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Агафонова И.Л., поданных в интересах осужденного Блинова О.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шампарова А.В., поданных в интересах осужденного Блинова О.В., на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Блинов О. В., <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти правоохранительных органов, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Блинову О.В., считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти правоохранительных органах исполнять самостоятельно и реально.

В период испытательного срока Блинов О.В. обязан:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Мера пресечения Блинову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего С удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу С взыскана компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, Блинова О.В. оправдать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Блинов О.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, имевшим место быть в период с 19 часов 50 мин. по 20 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СПЗЛ отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении в дополнении к нему помощника прокурора <адрес> Республики Ибрагимова Л.Ш., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционного представления, суд, назначив мягкое наказание не соответствующее восстановлению социальной справедливости, необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ. Вводной части приговора не указано участие государственных обвинителей Фефилова К.А., Шикалова Д.А., Походиной Е.С., Малыгина А.В., Иванцовой Е.В.. Также суд первой инстанции незаконно положил в обоснование виновности Блинова О.В. постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 30-31) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-205), которые не были предметом исследования в судом первой инстанции. На странице 33 приговора ошибочно указано об установлении судом обстоятельства нахождения потерпевшего С в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Агафонов И.Л. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, сам приговор является несправедливым. Цитируя приговор суда, комментируя показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, ссылаясь на пункты и статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О полиции», на пункты и разделы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации», считает, что в связи с агрессивным поведением потерпевшего С и его нападением на Блинова О.В., действия последнего стоит учитывать не иначе как необходимую оборону, в соответствии со ст. 37 УК РФ. Из показаний свидетелей И и И в камере для административно-задержанных кричал мужчина и бился головой, а именно височной частью головы об орг. стекло камеры. Выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Вместе с тем суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между повреждениями на лице С с инкриминируемым Блинову О.В. преступлением, так как находясь в отделе полиции С самостоятельно причинял себе повреждения, а также получил повреждения лица при его задержании в результате причинения физической силы сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>. По делу установлено, что ВРИО начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д В.Г. оказывал на Блинова О.В. психологическое давление, указывая на предпочтительность дать признательные показания, а также отказаться от защитников. Просит приговор Первомайского районного суда <адрес> УР в отношении Блинова О.В. отменить, в отношении Блинова О.В. вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шампаров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Цитируя приговор суда, разъясняя ст. 37 УК РФ, ст. 166 УПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением ст. 166 УПК РФ. Попытка нанесения С удара головой Блинову О.В., в область головы и лица, является именно нападением, так как по характеру его движения наблюдается попытка нанести именно удар. Утверждение в приговоре о неосторожном движении С в сторону Блинова О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. С совершил в отношении Блинова О.В. нападение, следовательно, в сложившейся ситуации Блинов О.В. находился в состоянии необходимой обороны. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Блинова О.В. оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Блинова О.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в связи чем доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требования ст. 220 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Копия обвинительного заключения Блинову О.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде удовлетворению не подлежат, так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Блинова О.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Блинова О.В. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Осужденный Блинов О.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа привезли административного задержанного за мелкое хулиганство С, на лице которого были ссадины, кровоподтеки. Сотрудники пояснили, что во время задержания С оказывал сопротивление, упал и ударился головой. С привезли в наручниках, он думал их снять, но последний вел себя агрессивно, неадекватно, угрожал, кидался на сотрудников. Когда он готовил документы, С подошел к сотруднику С, ткнул ему в лицо цепью от наручников. Затем С приблизился к нему вплотную, высказывал угрозы, сделал резкое движение головой в сторону его лица. Он увернулся но, почувствовав щекой касание, произвел согласно ФЗ «О полиции», удар ладонью в отношении С, чтобы не причинить физической боли. Удар был толчковый, с целью пресечь противоправные действия С, пришелся в область шеи С Во время удара он придержал С левой рукой, чтобы тот не упал, С придерживал еще один сотрудник со спины, поскольку задержанный был в состоянии алкогольного опьянения. С упал на колени. С подняли, положили животом на пол. После этого он ушел оформлять административный протокол. Агрессия С началась из-за того, что он сказал ему, что оформит на него административный протокол и С останется в отделе полиции до утра. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, его действия необходимо расценить как необходимую оборону. По поводу написания явки с повинной Блинов О.В. заявил, что фактические обстоятельства подтверждает, но полагает, что на тот момент он сам дал неправильную правовую оценку своим действиям. Он высказался неправильно и сказал, что удар был нанесен кулаком, а не ладонью. Первоначальные признательные показания он давал под давлением руководителя следственного отдела и следователя.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Блинова О.В. в инкриминируемом деянии нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

Из оглашенных показаний Блинова О.В. данных в ходе предварительного следствия установлено, что когда он составлял административный материал в отношении другого задержанного, С попытался войти в его служебное помещение, стал его оскорблять нецензурными словами. Он вышел из комнаты, стал разговаривать с С, пытался его успокоить и делал замечания, но на них он не реагировал, продолжил оскорблять его. Затем С сделал движение головой в его сторону, то есть он попытался нанести ему удар головой в область лица. Он от его удара увернулся влево и, с целью пресечения его дальнейших противоправных действий, ударил его кулаком правой руки в область лица, скорее всего, попал в область подбородка. Он ударил С рефлекторно, на автомате, даже сообразить не успел. Нанес удар с целью пресечь его противоправные действия. Далее он и кинолог положили С на пол, успокоили. Вину в превышении должностных полномочий с применением насилия признает и раскаивается (т.2 л.д.57-63, 64-69).

Из показаний потерпевшего С данных в суде, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Крымской аллее <адрес> его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции №. Ссадин и следов побоев не было. Сотрудники полиции составили протокол, надели наручники В отделе полиции <адрес>, его завели в дежурную часть, где находился дежурный, сняли наручники для того, чтобы снять куртку и расписаться в протоколе, затем снова надели наручники. Дежурный, оформляя документы, попросил подписать их, но он сказал, что документы никогда не подписывал и подписывать не будет. Его руки были в наручниках сзади, и его за руки держал полицейский кинолог. Дежурный вышел из комнаты, подошел к нему. В адрес дежурного он может быть, нецензурно как-то выразился, пытался освободиться от рук сотрудника, державшего его за спиной. Его покачнуло в сторону дежурного, так как его кроссовки были без шнурков, он неустойчиво стоял на ногах. Дежурный в это время замахнулся и нанес ему с силой удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от удара он упал на пол и испытал сильную физическую боль в области левой щеки. При этом никакой угрозы для сотрудника полиции он не представлял, так как его руки были в наручниках сзади, насилия в отношении него применить не смог бы. Кинолог пытался его поднять, в это время дежурный схватил его за правую руку и с силой повалил на пол, ударил его головой о пол, от чего тот испытал сильную физическую боль. Далее дежурный ушел к себе заполнять документы, затем снова вернулся, вывернул ему руку, положил его набок. Он ударился лицом об пол (т.1 л.д.140-146, 147-153).

Из оглашенных показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно с полицейским С, С, С Возле <адрес>, расположенного по <адрес>, около 19 часов 30 минут гражданин С громко выражался нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен. К С была применена физическая сила и спецсредства наручники, так как он оказывал им сопротивление. В дальнейшем С был доставлен в отдел полиции <адрес>, по дороге он также споткнулся и упал на асфальт, из-за чего на лице у него образовалась ссадина. В отделе полиции № УМВД России по <адрес>, дежурным, который оформлял административно задержанных, был участковый Блинов О.В. В помещении для административно задержанных, С, продолжил вести себя агрессивно, просил снять с него наручники, при этом с его кроссовок были сняты шнурки, так как они относятся к запрещенным предметам. Блинов О.В. оформлял административные документы. С подходил к Блинову О.В., просил снять наручники, отвлекал Блинова О.В. от оформления документов. Он отвел С подальше от Блинова О.В. при этом держал С за левую руку. Руки С были закованы в наручниках сзади, С что-то в грубой форме высказал Блинову О.В.. Блинов О.В. вышел из кабинета, попросил С успокоиться. С пытался освободиться от его рук, так как он его придерживал сзади, на ногах С стоял неустойчиво, так как в его кроссовках не было шнурков. С отклонился в сторону Блинова О.В., так как вырывался от него. Нанести удар Блинову О.В. не пытался, так как руки С были в наручниках, он держал руки С. В это время Блинов О.В. замахнулся и кулаком правой руки нанес удар С в область лица, от чего С упал на пол. Он его удержать не смог. Он не ожидал, что Блинов О.В. нанесет удар С, так как угрозы тот не представлял, потому что его руки были в наручниках, и он держал руки С Он попытался поднять С на ноги, но Блинов О.В. резко схватил С за правую руку и повалил лицом на пол. После этого Блинов О.В. продолжил оформлять документы, он в свою очередь поднял С на ноги. С был зол и возмущен, на лице у него образовались ссадины от ударов Блинова О.В. С продолжил просить, чтобы с него сняли наручники. С угрозу для Блинова О.В. не представлял, так как руки С были в наручниках, он не смог бы причинить повреждений Блинову О.В., и плюс он - К, держал С, необходимости наносить ему удар не было (т.1 л.д.197-200).

Из оглашенных показаний свидетеля С данных в ходе предварительного следствия установлено, что по обстоятельствам задержания С он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К, при этом пояснил, что в отделе полиции он зашел в большой кабинет напротив дежурной части, куда завели С Видел как Блинов О.В. встал, подошел к С повалив С на пол, взял его за шею и толкнул его несколько раз, после, пошел обратно в маленький кабинет (т.1 л.д. 190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля С данных в ходе предварительного следствия установлено, что по обстоятельствам задержания С он дал показания аналогичные показаниям свидетелей К и С при этом пояснил, что в ОП №, в момент составления протокола об административном правонарушении, С что-то сказал Блинову О.В. и Блинов О.В. ударил С рукой, сжатой в кулак в область лица слева. При этом С близко подходил к Блинову О.В., якобы пытался встать «лоб в лоб», однако ударить он его не мог, руки были отведены назад, прикованы наручниками, и тем более он был ограничен в движении. К оттягивал С назад от Блинова О.В., так что он не думает, что С хотел, или мог нанести какой-либо физический вред Блинову О.В. Зачем Блинов О.В. ударил С ему непонятно, данный его поступок объяснить не может, С не угрожал ему, и тем более руки у него были застегнуты в наручники позади, то есть он не смог бы причинить вред Блинову О.В. От удара кулаком в лицо С упал на правый бок перед ним. Далее К помог подняться С на ноги, и оттащил его немного назад, в это время Блинов О.В. подошел к С и завел его правую руку за спину, и начал валить его с ног, пытаясь уложить на пол. Далее К и Блинов О.В. повалили его на пол. После чего, насколько помнит, Блинов О.В. вернулся в маленький кабинет (т.1 л.д.182-186).

Положив показания Блинова О.В. данные в ходе предварительного следствия, а также вышеприведенные показания свидетелей К, С и С в основу приговора, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей К, С и С данным в судебном заседании, а также к показаниям К данным с применением видеозаписи, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из показания свидетеля С установлено, что по обстоятельствам задержания С он дал показания аналогичные показаниям свидетелей К и С и С

Кроме того, вина Блинова О.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортами о применении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Блиновым О.В. насилия в отношении С (т.1 л.д.24,27); протоколом опознания С Блинова О.В. как мужчину, который являясь сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в лицо (т.2 л.д.3-9); протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как С наклоняется вперед в сторону Блинова О.В., который уклоняется влево, после чего берет левой рукой С за плечо и правой рукой наносит удар в область головы. С падает на пол, сотрудник полиции в камуфляже его придерживает. После падения С на пол, сотрудник полиции в камуфляже перетаскивает С ближе к двери, Блинов О.В. подходит, берет С в области шеи и толкает головой в сторону пола (т.1 л.д.92-108); копией приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список сотрудников УМВД России по <адрес>, на которых могут быть временно возложены обязанности по должности оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) (т.1 л.д.34-41); копией выписки из приказа МВД по УР №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинов О.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес> (т.2 л.д.19); копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Блинова О.В. (т.2 л.д. 20-26); копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нанесения побоев С бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Блиновым О.В. считается подтвердившимся (т.2 л.д.33-50); должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.42-45); протоколом осмотра CD-RW диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, что на С надеты наручники, руки он держит за спиной. С встает напротив Блинова О.В., наклоняется вперед в сторону Блинова О.В., который в свою очередь уклоняется влево, после чего берет левой рукой С за плечо и правой рукой наносит удар в область головы, после чего С падает на пол, а сотрудник полиции в камуфляже его придерживает. Далее сотрудник полиции в камуфляже перетаскивает С ближе к двери, Блинов О.В. подходит, берет С в области шеи и толкает головой в сторону пола, после чего встает рядом (т.1 л.д.48-67); протоколом осмотра помещения кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> и в ходе осмотра изъяты и скопированы на DVD-R диск видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялись в КАЗ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.70-77); протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью на которой С наклоняется вперед в сторону Блинова О.В., который уклоняется влево, после чего берет левой рукой С за плечо и правой рукой наносит удар в область головы, после чего С падает на пол. Далее сотрудник полиции в камуфляже перетаскивает С ближе к двери, Блинов О.В. подходит, берет С в область шеи и толкает головой в сторону пола (т.1 л.д.78-89); протоколом проверки потерпевшего С, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.154-162) а также иными письменными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре суда.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Блинова О.В. виновной в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о вынесении приговора на основании противоречивых и недопустимых доказательств, о непричастности Блинова О.В. к совершенному преступному деянию, о неверной квалификации, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, он находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях потерпевшего и свидетелей К, С и С, которые они дали в ходе предварительного следствия, которые могли бы опорочить, взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении приговора суд дал оценку, как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на вышеуказанных потерпевшего и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденного не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности Блинова О.В. мотивированы и обоснованы.

Суд обоснованно исключил из обвинения Блинова О.В. причинение С телесных повреждений характера кровоподтеков на лице не причинивших вреда здоровью, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы защиты об оказанном на осужденного давлении со стороны следствия при допросах осужденного, а также при написании явки с повинной, то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела так как осужденный находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем по делу необходимо вынести оправдательный приговор, удовлетворению не подлежат, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана оценка, о чем подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Блинова О.В. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Блиновым О.В. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Блинова О.В. суд признал: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая первоначальные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого),положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, несение службы в особых условиях на Северном Кавказе, участие в контртеррористических операциях, награждения медалями, нагрудными знаками, почётными грамотами и благодарностями, звание почетного донора и ветерана труда, участника боевых действий, активное способствование раскрытию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блинова О.В., судом не установлено.

При этом суд обоснованно не осмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как сотрудник органа внутренних дел как представитель власти является специальным субъектом данного должностного преступления, а должностное положение Блинова О.В. входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Блинову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом первой инстанции достаточно обоснованно и в полной мере мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти правоохранительных органов, суд обосновал применением ст. 73 УК РФ, о чем подробно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, оснований не имеется.

Суд подробно мотивировал об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Гражданский иск С рассмотрен в соответствии ч. 1 ст. 1064 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена с учетом требований ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре об участии государственных обвинителей, сослался на документ, который не был предметом исследования суда первой инстанции и ошибочно указал на установление судом нахождение потерпевшего С в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Согласно ст. 240 УК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания установлено, что: в судебном заседании участвовали государственные обвинители Фефилов К.А., Походина Е.С., Малыгин А.В., Иванцова Е.В., которые не указаны в вводной части приговора; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31) а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205), не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, на странице 33 приговора, судом первой инстанции указано, что установлен факт нахождение потерпевшего С в состоянии алкогольного опьянения, однако, как видно из протокола судебного заседания, данное указание является ошибочным и подлежит исключению из приговора, так как нахождение потерпевшего С в состоянии алкогольного опьянения фактически не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ибрагимовой Л.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в вводной части приговора об участии государственных обвинителей Фефилова К.А., Походиной Е.С., Малыгина А.В., Иванцовой Е.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки:

- на оглашение постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31);

- на оглашение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 33, указание об установлении судом нахождение потерпевшего С в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев