Решение по делу № 33-2810/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-2810/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-2-124/2018 УИД 33RS0017-02-2018-000084-43 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года дело по частной жалобе Кузнецова Антона Сергеевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова Антона Сергеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2018 года по делу № 2-2-124/2018 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.04.2018 по гражданскому делу по иску
Волковой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д., К.К.Д., к Кузнецову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.С. в пользу Волковой Ю.А., К.А.Д., К.К.Д. взыскана компенсация морального вреда в общем размере 500 000 руб.

Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, а именно просил взыскивать с него ежемесячно до 30 числа каждого месяца по возбужденным 09.07.2018 исполнительным производствам, взыскателями по которым являются истцы, денежные средства в размере 10 000 руб. с даты вынесения определения, указав на тяжелое материальное положение, в частности на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, невысокого заработка, наличие обязательств по коммунальным платежам.

Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе Кузнецов А.С., указывая, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства тяжелого материального положения Кузнецова А.С., а именно доказательства наличия на иждивении ребенка, выполнения функций, связанных с материнством и детством, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, частичного исполнения решения суда, что доход семьи состоит только из заработка Кузнецова А.С., из которого каждый месяц удерживаются денежные средства по исполнительным производствам, где взыскателем является Волкова Ю.А.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда подтверждали бы отсутствие у Кузнецова А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, частичное исполнение им решения суда, что Кузнецов А.С. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячного дохода Кузнецова А.С., Кузнецовым А.С., а также не представлены доказательства возможности исполнения решения суда по частям в течение определенного периода.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом не были учтены доказательства тяжелого материального положения Кузнецова А.С., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем Кузнецов А.С., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, затем с ходатайством о рассмотрении заявления с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а впоследствии с частной жалобой, не представил ни одного доказательства уважительности причин невозможности исполнения решения суда, на которые имеется ссылка в частной жалобе, тогда как такая возможность у Кузнецова А.С. имелась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылки заявителя на невозможность исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств не могут служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от
12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.08.2021.

Судья:                                        П.А. Якушев