Решение по делу № 2-2652/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2652/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004830-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 07 декабря 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя истца Канзавели Д.Д., представителя ответчика Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. С. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 90 000 руб. судебных расходов в сумме 18 278 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>. в районе <адрес> водитель Козлов Д.С., управляя принадлежащем ему автомобилем марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

Истец Козлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Канзавели Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области по доверенности Мясникова И.А. с уточненными исковыми требованиями Козлова Д.С. не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. Водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 50 %. В справке о ДТП указано, что видимых повреждений не имеется. Согласно информации, размещенной на официальном сайте МФД РФ автомобиль марки Mercedes-Benz E200, VIN <№> неоднократно был участником ДТП, отсутствует информация о ранее проведенных ремонтах после предыдущих ДТП. По состоянию на <дата> пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> водитель Козлов Д.С. управляя принадлежащем ему автомобилем марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Д.С. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 50-51).

В соответствии с экспертным заключением ИП Бакина А.Б. <№> «К» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, составляет 103 884 руб. (л.д. 11-33).

В ходе судебного разбирательства истец Козлов Д.С. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло в районе <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 370 см х 960 см, глубиной 11 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д. 45).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около дома <адрес> в <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Козловым Д.С. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам, эксперта-техника ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, составляет 103 884 руб. Указанное заключение эксперта-техника ИП Бакина А.Б. ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Козлова Д.С. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Бакина А.Б. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <№>, <№> «К» от <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.34).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг на представителя составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.35). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате юридических услуг на представителя в сумме 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), небольшую сложность спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Козлова Д. С., <дата> года рождения, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 г.